Белорусская АЭС – прямая заявка на Чернобыль-2

"Экономика должна быть экономной" – три десятилетия назад провозгласил Леонид Брежнев. В Советском Союзе над лозунгом этим многие годы посмеивались и потешались -- призыв сей сродни фразеологизму: "масло должно быть масляным". Увы, в сегодняшней Беларуси не до смеха.

Масло у нас не сливочное, а сливочно-растительное. Молоко не цельное, а на 2/3 разбавлено водой (полуторапроцентной жирности). В белорусской экономике главное не прибыль, а план и идеология главы власти. О наиважнейшей категории экономики "прибыли" речи не идет.

Руководителей снимают с должностей не за отсутствие прибавочной стоимости, а за неисполнение декретов, указов, директив, за невыполнение назначенных сверху прогнозных показателей. Ежегодно героическими усилиями выращиваем более семи миллионов тонн зерновых, а какую прибыль от этого получает сельское хозяйство на селекторных совещаниях, в официальных средствах массовой информации ни гу-гу.

Подобная картина по всем отраслям белорусской экономики.

Уже третий год официальные СМИ (не по собственной, понятно, инициативе) проводят широкомасштабную кампанию по убеждению белорусов в суровой неизбежности строительства атомной электростанции. Для усиления идеологического воздействия на массы по части дефицита электричества издана даже специальная директива главы власти о жесточайшей экономии.

Электроэнергия, безусловно, нужна. И транжирить ее вовсе ни к чему. Только вот, сколько киловатт или мегаватт не хватает сейчас, или понадобится в будущем сверх ныне производимого количества, не сообщается. Вместо этого – заклеенные электрические розетки в детских учреждениях, полутемные вокзалы, темные коридоры общежитий…

СМИ утверждают, что существующих в Беларуси мощностей хватит еще на три года, и проблемы с электричеством могут возникнуть лишь начиная с 2011-го. С точки зрения количества экономия электроэнергии (при условии ее достаточности) не нужна: сэкономленные киловатты в мешок не положишь, под лавку не затолкаешь. А работа генератора вполсилы экономически нецелесообразна – слишком низкий КПД, что заведомо ведет к перерасходу топлива на выработку одного киловатта.

Цель насаждаемого в Беларуси электрического полумрака – путем запугивания общества мраком полным -- предотвратить взрыв народного негодования против строительства АЭС. Лично автору в нашей чернобыльской стране ярые сторонники атомной энергетики не попадались. И вряд ли даже придворные социологи преподносят иное. По моему мнению (не специалиста в соцопросах) будь сторонников строительства в Беларуси АЭС хотя бы четверть – глава власти пошел бы на обещанный референдум. Но, поскольку, о волеизъявлении народа (по столь важному для зараженной радиацией страны вопросу) полное молчание – дело швах.

Вместо совета с избирателями о перспективах электрификации, народу угрожают репрессиями за перерасход лимита электроэнергии. Запрещают детям пользоваться в школах электроэнергией в необходимом количестве, а недоданное детям электричество продают за границу.

Власти не понимают или не хотят понимать, что из погруженной в полумрак школы детишки выйдут полуслепыми.

* * *

Нужны или нет Беларуси атомные киловатты вопрос дискуссионный. Экологически безвредного и безопасного способа производства электроэнергии в промышленных объемах пока не существует. У каждого масса побочных негативных эффектов. Часть (солнечный, водородный, ветряной, геотермальный, магнитогидродинамический…) неприемлемы по природным или технологическим причинам.

На взгляд автора в условиях Беларуси можно рассматривать три способа получения электроэнергии: на тепловых, гидравлических, атомных электростанциях.

Чем крупнее электростанция, тем дешевле вырабатываемая электроэнергия. По этой причине в Беларуси были закрыты десятки мелких тепло- и гидроэлектростанций.

В те времена подход такой, полагаю, было экономически обоснованным. Но сейчас исходные данные для принятия решения иные: самостоятельное государство Беларусь лишь на 15% обеспечено энергетическими потребностями за счет собственных ресурсов. Теплоэлектростанции работают на импортируемом природном газе, цена на который непрерывно растает.

Переводить крупные ТЭС на местные виды топлива (древесные отходы, торф, биомасса…) экономически нецелесообразно. А вот небольшие теплоэлектростанции на местном топливе (для агрогородков и сельских районов) экономически приемлемы. Тем более что квоту свою по парниковым газам (выбросы от ТЭС и прочих производств в атмосферу) Беларусь не выбрала.

Аналогично с малыми гидроэлектростанциями, останки которых разбросаны по всей Беларуси. Будучи восстановленными, миниГЭС не только обеспечат потребности колхозов, совхозов, сельхозпредприятий в электроэнергии, но поднимут уровень воды в обмелевших реках.

Нынешние условия требуют децентрализации электроснабжения, что существенно повысит безопасность государства, о которой столько твердят официальные СМИ и глава власти, обосновывая необходимость строительства АЭС.

Лукавство это! Какую энергетическую независимость может дать атомная электростанция, если на территории Беларуси отсутствуют месторождения урана!

Децентрализация необходима и в теплоснабжении. Ведь в Беларуси значительное количество покупаемых в России энергоресурсов тратится не на выработку электроэнергии, а на отопление жилых, служебных, производственных помещений. Централизованные системы отопления городов в силу громоздкости высоко энергоемки и низко эффективны. О децентрализации теплоснабжения (автономное отопление микрорайона, квартала…) пока не слышно.

Атомная же электростанция для тепла в квартирах пригодна как зайцу "стоп сигнал".

Можно конечно, построить новые крупные и тепло, и гидроэлектростанции. Но не лучше ли на станциях действующих модернизировать турбины и вспомогательное оборудование, изношенные к настоящему времени более чем наполовину? Ни государственные деятели, ни официальные СМИ не сообщают, что будет через несколько лет с тысячами рабочих мест энергетических объектов, ресурс которых исчерпается полностью.

И почему соседние государства, куда планируется экспортировать белорусскую электроэнергию, не строят электростанции сами? Не потому ли, что заботятся об экологии в своих странах? Громадные водохранилища гидроэлектростанций и выбросы теплоэлектростанций оказывают негативное влияние на экологию и климат.

Может быть электроэнергию выгоднее закупать, а не производить?

Правящий на Беларуси режим, экологией, похоже, пренебрегает. Не задумываясь о будущих поколениях, строит экологически вредные заводы по производству бумаги, цемента и т.п.

Яркий пример нестратегического государственного мышления -- Гатовское кожевенное производство под Минском. В поселке форточку в квартире открыть нельзя. Произведенную кожу покупает Италия. Из этого экологически чистого продукта производит обувь и продает нам же со значительной прибылью для себя.

Доход от производства кожи в Гатово имеет узкий круг должностных лиц, а для Беларуси кожевенное производство приносит и материальные, и экологические убытки.

* * *

Не поворачивается язык назвать государственным мышлением и строительство в Беларуси АЭС. Возведение единственной атомной станции аналогично постройке единственного самолета класса Боинг: дороже золотого станет. И посему Боинги покупаем. Как покупаем легковые автомобили, пшеницу твердых сортов, табак… Помнится белорусское телевидение демонстрировало из Брестской области кадры высаживания табака, но репортажа сбора табачных листьев так и не дождались.

В Беларуси нет условий и для АЭС. Нет инженерных и рабочих кадров, а это порядка 2000 человек, на подготовку которых требуются годы. Нет квалифицированных вузовских преподавателей. Отсутствует, насколько я знаю, даже специальность в ВУЗах "атомные электростанции".

Не имеется и достаточных финансов. Стоимость АЭС равна всему золотовалютному запасу нашего государства. А по правилам МАГАТЭ, страна, строящая АЭС, должна обладать финансовыми ресурсами не только на строительство, но и на эксплуатацию, и на вывод из эксплуатации.

А коли это так, то за миллиардные кредиты и проценты по ним на строительство АЭС долгие годы расплачиваться будем атомными киловаттами. Не исключаю -- весь период эксплуатации. Так что прибыль от атомной электростанции для Беларуси не просматривается.

Опасность таится и в сроках строительства. По нормативу это 10-14 лет. Про Белорусскую АЭС вначале говорили о 9-10 годах, затем сроки строительства стали снижать: семь, шесть, пять. А вначале этого года премьер Сидорский срок строительства снизил аж до четырех лет.

К чему ведет сокращение сроков и удешевление строительства наглядно видно на минской кольцевой дороге. Скорость движения транспорта по сравнению с проектной ограничена. Отсутствует требуемое количество въездов и выездов. К примеру, рейсовый автобус, идущий от станции метро "Могилевская" на Чижовское кладбище, перебраться через кольцевую может лишь на Гатовском разъезде. Экономия вылилась в бессмысленное двукратное увеличение продолжительности маршрута. И так во всей длине столичной кольцевой трассы.

Экономия на сроках строительства, удешевление стоимости АЭС – прямая заявка на Чернобыль-2. Но уже на территории Беларуси.

Атомная электростанция характеризуется особым видом отходов: они радиоактивны. Храниться отходы должны на территории страны, в которой произведены. То есть в Беларуси. Для радиоактивных отходов придется возводить дорогостоящее хранилище с высокозатратной системой охраны. Но о строительстве могильника для захоронения отработанного ядерного топлива глава власти (инициатор строительства) не произнес ни слова.

Десяткам будущих поколений белорусов придется жить возле этого могильника, представляющего радиационную опасность для всего мира. Атомной бомбы из радиоактивных отходов не сделаешь, но вот так называемую грязную бомбу -- реально.

Могильник, таким образом, представляет повышенный интерес для международных террористов. Не дай Бог к тому времени у власти в Беларуси окажется неуравновешенный деятель, способный на шантаж мирового сообщества!

Перекрытие газового вентиля на Европу, в сравнении с тоннами радиоактивных материалов у такого государственного мужа, покажется детской шалостью…