Шаг за шагом или штурм? :: Хартыя'97 :: Навiны

Мало кто знает, что в предпоследний день зимы в правительство был представлен законопроект об изменениях в Трудовом кодексе. Закон этот затрагивает интересы половины населения страны, причем наиболее экономически активного, а также профсоюзов и объединений нанимателей.

Сама по себе необходимость изменений ТК не вызывает сомнений. Об этом, в частности, говорилось и в моем Постатейном комментарии к Трудовому кодексу в 11 книгах. Однако вопрос состоит во времени и масштабах изменений.

Законопроект имеет объем в 50 страниц, а сам кодекс - 190, в проекте - более 160 пунктов, а в кодексе - 468 статей. Причем некоторыми пунктами законопроекта уничтожаются целые главы. Арифметический подсчет показывает, что изменения затрагивают почти половину (!) статей одного из важнейших законов государства.

Трудовой кодекс введен в действие с 1 января 2000 г. Юристы, кадровики, трудовики, бухгалтера, профсоюзные активисты, преподаватели и студенты юрфаков только усвоили нормы этого документа, а им предлагают их забыть и переучиваться. Но дело не только в чрезмерной изменчивости кодекса. Посмотрим на содержание некоторых внесенных предложений.

Социальное партнерство. Во многих случаях в законопроекте усиливаются или изменяются позиции одной из перечисленных сторон без увязки с интересами других.

В ст. 11 включается еще одно основное право работника - на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, которое отсутствует в перечне прав нанимателя (ст. 12). Казалось бы, последний не имеет такого правомочия. Но если мы посмотрим на предлагаемую новую ст. 220-1, то увидим, что в ней записано: необходимость профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников для собственных нужд определяет наниматель. Ясности нет, и мы вынуждены обращаться к жизненному опыту - качать права в данном вопросе работник не сможет, ибо платить придется нанимателю, а значит, и музыку закажет он.

Еще пример. Работникам, поступившим на заочное или вечернее отделения в техникумы и вузы, независимо от согласия нанимателя предлагается предоставлять отпуска, необходимые для обучения, без сохранения заработной платы. Это нелогично, ибо нанимателю придется решать непростые проблемы с заменой работников-студентов. Даже в том случае, если они учатся по весьма далекой от своей работы специальности.

Еще более существенные изменения содержатся в новых редакциях статей 206 и 207. Во-первых, гарантии в связи с обучением наниматель обязан теперь предоставлять не только работникам, обучающимся в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, но и в обычных дневных школах. А во-вторых, учащимся ПТУ (как вечерникам и заочникам, так и дневникам) те же гарантии (в том числе связанные с денежными выплатами) наниматель должен обеспечивать независимо от наличия с ним соответствующей договоренности, как это имеет место в настоящее время.

Несколько принципиальных новелл. Первая. Полностью исключается глава 38 об ответственности нанимателя за вред, причиненный жизни и здоровью работников при исполнении трудовых обязанностей.

Действительно, в этой главе имеется много несовершенных норм. Однако вместо доработки (в последующем) их попросту выбросили из кодекса, выплеснув тем самым вместе с водой и ребенка.

А ведь при создании ТК данная глава воплощала собой один из концептуальных моментов - перевод этого института из сферы гражданского права в сферу права трудового. И такой подход обоснован, ибо вред жизни и здоровью работника причиняется в процессе трудовой деятельности, урегулированной Трудовым, а не Гражданским кодексом.

Вторая новелла. В новой редакции ст. 59 уже не сказано о том, что размер минимальной зарплаты определяется исходя из минимального потребительского бюджета и устанавливается правительством. Кроме того, предлагается определять "порядок установления размера МЗП (месячной и часовой) и условия ее повышения" специальным законодательным актом.

Не вдаваясь в критику несовершенства указанной формулировки (к примеру, непонятно, какой же орган теперь должен устанавливать сам размер "минималки", а не порядок его установления), отмечу, что эта формулировка ведет к разрушению идеи кодификации. Если следовать логике авторов нововведения и развивать ее далее, то ТК следует отменить, а вместо него принять кучу законов (о минимальной зарплате, трудовом договоре, рабочем времени, отпусках, охране труда и т. д.). Между тем достаточно всего лишь урегулировать отмеченные вопросы в Трудовом кодексе (может быть, не сегодня). Много места это не займет, зато произойдет взаимоувязка с другими категориями и институтами трудового права (рабочим временем, нормированием труда и т. д. и т. п.).

Научная и практическая апробация. Приходится констатировать, что ее, по существу, не было. По содержанию кодекса и его изменений не проведено ни одной научно-практической конференции, не защищено ни одной докторской диссертации (а кандидатских - единицы), не организовано ни одного практического семинара с руководителями крупнейших юридических, кадровых и экономических служб, не осуществлена экспертиза в Международной организации труда, не привлекались российские эксперты, не было обсуждения в средствах массовой информации.

Влияние российского ТК. В ряде случаев нормы законодательства РФ (а многие из них российскими же юристами признаются далекими от совершенства) брались с точностью до наоборот или с купюрами, искажающими изначальный смысл этих норм.

Больше всего заимствований из российского ТК содержится в главах 15 (совмещение работы с обучением) и 16 (охрана труда).

В ТК Беларуси предлагается внедрить через новую ст. 221-3 российское понятие: "государственные нормативные требования охраны труда". Однако это недопустимо по элементарным юридическим канонам, ибо требования (в том числе государственные) устанавливаются не "охранами труда" (рабочим временем, отпусками и другими неодушевленными формально-логическими конструкциями), а людьми путем принятия нормативных актов, регулирующих общественные отношения в соответствующей сфере.

Второй пример. В новой статье 220, созданной на базе российской ст. 196, устанавливается, что наниматель обязан проводить профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в случаях и порядке, предусмотренных законодательством.

При этом не воспроизводятся две важнейшие нормы российского аналога, согласно которым указанные мероприятия проводятся на условиях и в порядке, определенных трудовым или коллективным договором (соглашением), а законодательством такие вопросы решаются только тогда, когда повышение квалификации является условием выполнения работниками отдельных видов работ (например, для медиков).

В результате получается абсурдная ситуация - наше родное государство будет командовать и любыми частными фирмами (торговыми, строительными и пр.), указывая им, кого, когда и куда направлять на повышение квалификации.

Руководящие указания. Посмотрим, может быть, разработчикам законопроекта была дана установка "свыше" на такую масштабную перекройку Трудового кодекса. Однозначно - нет, ибо в пункте 36 плана законопроектных работ, утвержденного Указом президента от 20.12.2001 г. No 764, применительно к Трудовому кодексу говорится только об "уточнениях норм, регулирующих вопросы трудовых отпусков, выплаты выходных пособий, работы по совместительству, охраны труда". Выделим здесь два важных момента: во-первых, речь идет об уточнениях, а во-вторых, о конкретном ограничительном перечне категорий и институтов трудового права.

И, конечно же, никак нельзя отнести к уточнениям целый ряд пунктов законопроекта, в частности, те, которыми полностью уничтожена глава 38 и дана новая редакция главы 15 (более 20 статей подряд) о совмещении работы с обучением.

Далее. Вопросам, перечисленным в указе президента (трудовые отпуска, выходные пособия, совместительство, охрана труда), отведено в законопроекте лишь 40 пунктов из 160, а другим вопросам посвящено 120 пунктов. Таким образом, получается, что при разработке законопроекта на указ президента (как на термин "уточнения", так и на перечень) внимания, по сути, не обращали, а делали то, что считали нужным.

Общие выводы. Предложенные масштабные изменения ТК несвоевременны, недостаточно проработаны и не апробированы наукой и практикой. Поэтому на данном этапе имеет смысл ограничиться устранением в кодексе наиболее грубых ошибок и противоречий, не вызывающих ни у кого сомнений. Это займет не более 10 страниц текста и может быть подготовлено за достаточно короткий срок путем значительного (в 5 раз) сокращения обсуждаемого законопроекта.

Одновременно с принятием указанных изменений следует создать межведомственную экспертную группу для более масштабной переработки кодекса с учетом правоприменительной практики, научных исследований, доработанного ТК России, международных трудовых стандартов.

Такая работа может быть осуществлена в течение 2 лет и должна сопровождаться широким освещением в СМИ, как минимум, двумя конференциями (одна - по концепции, а другая - по разработанному тексту законопроекта), привлечением лучших белорусских и российских экспертов, проведением международной экспертизы.