Александра Сманцера берут измором :: Хартыя'97 :: Навiны

Кассационная инстанция Минского городского суда отменила приговор в отношении известного белорусского бизнесмена, консультанта английской компании Miramex Ltd Александра Сманцера и директора представительства этой компании в Минске Артура Лапехина. Дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей. Все это время Александр Сманцер будет по-прежнему находиться под стражей. Пристальное внимание к этому делу вызвано тем обстоятельством, что это одно из немногих доведенных до суда дел, связанных с «дойной коровой» государственного бюджета — Белорусским металлургическим заводом.

Приговор в отношении Александра Сманцера и Артура Лапехина был вынесен судом Фрунзенского района столицы 12 января нынешнего года. Обвиняемые были признаны виновными в том, что «совместно с директором компании Miramex Ltd гражданином Великобритании Джефом Кени, а также с другими неустановленными лицами объединились в управляемую устойчивую группу для совместной преступной деятельности, выразившейся в организации незаконной предпринимательской деятельности компании Miramex Ltd на территории Республики Беларусь, сопряженной с получением дохода в особо крупном размере». По версии следствия и приговору суда первой инстанции компания получила незаконный доход за оказание услуг Белорусскому металлургическому заводу по списанию задолженности за потребленные энергоносители, за предоставление предприятию займов на условии платности и возвратности, а также за использование продукции БМЗ, в том числе полученной в результате списания задолженности за потребленную энергию. Считается, что в результате незаконной предпринимательской деятельности с белорусского предприятия «настригли» 84,527 млн долларов. Но что странно: ни огромной кучи «зелени», ни имущества на миллионы долларов у Сманцера и Лапехина так и не обнаружили. Следствие и суд даже не интересовались, куда делась такая огромная сумма денег.

С деньгами или без них, но суд первой инстанции счел возможным вынести обвинительный приговор, правда, с таким расчетом, чтобы удовлетворены остались и обвиняемые. Александр Сманцер был приговорен к двум годам лишения свободы и с учетом амнистии должен был выйти на свободу со вступлением приговора в законную силу, а Артур Лапехин — к двум годам ограничения свободы. После оглашения приговора Александр Сманцер саркастически рассмеялся и заявил, что даже не будет обжаловать приговор. Однако протест на приговор суда первой инстанции подал заместитель генерального прокурора Ивановский. Через некоторое время кассационные жалобы подали обвиняемые и защитник Сманцера.

Более всего удивляет то, что до кассационного рассмотрения Сманцер находился под стражей. Хотя в соответствии с законом об амнистии на следующий день после оглашения приговора суд Фрунзенского района должен был вынести судебное постановление об освобождении бизнесмена.

На кассационном рассмотрении дела представитель обвинения поддержал протест заместителя генерального прокурора и буквально в двух словах описал позицию своего руководства. Мол, суд, признавая Сманцера и Лапехина виновными в инкриминируемых деяниях, необоснованно назначил им слишком мягкое наказание. Прокурор заявил, что организатору и руководителю преступной группы (а в данном случае этот ярлык повесили на Сманцера, Джефа Кени и Артура Лапехина) суд должен назначать наказание из расчета не менее трех четвертей предусмотренного статьей максимального срока. Именно мягкость приговора в отношении обвиняемых и заставила прокуратуру просить кассационную инстанцию отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Противоположная сторона требовала приговор суда Фрунзенского района отменить, а производство по делу прекратить ввиду явного отсутствия в действиях обвиняемых состава преступления. Защита объяснила свою позицию обстоятельно, указав на очевидные нелепости в приговоре.

Так, в решении суда довольно часто делаются общие ссылки на закон: в соответствии с законодательством, нарушили требования закона и т.д. Однако суд не поясняет, какое именно требование закона нарушили обвиняемые, в соответствии с какими нормами закона они должны были поступать так, а не иначе. По словам адвоката Сергея Буякевича, приговор в отношении его подзащитного оказался именно таким, поскольку обосновать противозаконность действий Александра Сманцера ссылками на конкретные нормы законодательства не имелось никакой возможности. Например, суд поставил в вину Сманцеру, что тот проводил зачеты с БМЗ, хотя словосочетание «проводить зачеты» — сленговое выражение, а не юридический термин, который можно указывать в приговоре суда.

Аналогичным образом было признано, что Сманцер осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность. При этом суд даже не указал, какой вид деятельности имеется в виду. Удивление адвокатов вызвал и вывод суда о том, что действия Александра Сманцера были направлены на устранение конкурентов с рынка металлопродукции. «Есть ли в материалах дела хоть одно заявление такого конкурента о том, что его кто-то устранял, или обвинение просто самостоятельно защищает интересы каких-то конкурентов?» — задал риторический вопрос адвокат.

По словам защиты, признавая Сманцера виновным в незаконной предпринимательской деятельности, суд отразил в приговоре признаки совсем другого состава преступления, указав, что обвиняемый не платил налоги в бюджет, не вел расчеты по налогам и другим платежам, «что привело к уклонению от уплаты налогов и других платежей». С каких именно доходов Сманцер не заплатил налоги, суд опять же не указал. Не указал потому, что вызванные в суд представители Министерства по налогам и сборам, которые проводили проверку компании Miramex Ltd, прямо заявили, что никаких претензий к Сманцеру не имеют.

По словам Сергея Буякевича, признавая Александра Сманцера виновным в незаконной предпринимательской деятельности, суд также необоснованно положил в основу своего решения договоры БМЗ с компанией Miramex Ltd. При этом суд не учел, что обвиняемый не только не подписывал эти документы, но даже в глаза их не видел. Доказательств обратного в материалах дела просто нет.

Как сказал на кассационных слушаниях Сергей Буякевич, одним из первых признаков совершения преступления является наличие общественно опасного деяния. Однако это в приговоре опять же не усматривается. Так, вызванные в суд руководители БМЗ и заместитель министра промышленности однозначно показали, что деятельность компании Miramex Ltd была выгодна для завода. Например, займы, которые были предоставлены БМЗ и которые сейчас ставятся в вину Сманцеру, спасли завод от банкротства и предоставлялись на условиях, в два раза более выгодных, чем те, которые предлагали белорусские банки.

О том, что ни Александр Сманцер, ни Артур Лапехин, ни компания Miramex Ltd не занимались незаконной предпринимательской деятельностью, говорят и действия белорусского правительства. После возбуждения уголовного дела Miramex Ltd прекратила свою деятельность в Беларуси и потребовала вернуть ранее предоставленный БМЗ заем на сумму 25 млн долларов. И случилось чудо! Вместо того, чтобы зачесть этот заем в счет погашения якобы нанесенного Беларуси ущерба на сумму более 80 млн долларов, Нацбанк по распоряжению правительства отдает деньги английской компании. Значит, не было ущерба. Чего же сегодня хотят от Сманцера?
Минск, Белоруссия