Инцидент с газетой «День» продолжается :: Хартыя'97 :: Навiны

11 июня "Народная воля" рассказывала о том, как ивьевская милиция арестовала в пути тираж газеты "День". Административная комиссия при администрации Ленинского района Гродно посчитала действия милиции правомерными, главного редактора газеты Николая Маркевича подвергла мелкому штрафу, а сам тираж был конфискован в доход государства. Маркевич обратился за защитой своих прав в суд Ленинского района Гродно. 28 июня состоялось судебное заседание.

Журналистам вход воспрещен!

В то утро судебному заседанию предшествовал необычный инцидент: столичного и местного журналистов при входе в помещение суда остановила милиция и предложила показать содержимое сумок. Увидев диктофоны, сотрудники милиции категорически отказались пропустить журналистов. Ссылки задержанных на Закон о средствах массовой информации и нормы Гражданского процессуального кодекса, разрешающие производить аудиозапись хода судебного заседания, не возымели действия. Страж порядка заявил, что он руководствуется служебной инструкцией, утвержденной каким-то милицейским чином и согласованной с председателем суда Ленинского района г.Гродно.

Поэтому едва ли стоит удивляться, что и судья Анна Чилеко также запретила участникам процесса использовать диктофоны. И сделала это вопреки тому, что статья 271 ГПК ("Порядок в судебном заседании") предусматривает: "участники гражданского судопроизводства, присутствующие на открытом судебном заседании, имеют право фиксировать письменно или с использованием магнитофонной записи ход судебного разбирательства дела с занимаемых ими в зале заседания мест".

Вот так началось судебное заседание по жалобе редактора газеты "День" на незаконность решения административной комиссии.

Говорите, суд слушает...

Судебное заседание было коротким, но содержательным. Н.Маркевич и представляющий его интересы юрист Центра правовой защиты СМИ при общественном объединении "Белорусская ассоциация журналистов" Андрей Бастунец детально проанализировали обстоятельства дела и буквально "на пальцах" показали и суду, и представителям административной комиссии, что событие и состав правонарушения, которое вменялось в вину редактору газеты "День", отсутствовали, а тираж газеты был арестован и потом конфискован без всяких к тому оснований.

Какие же контрдоводы выдвинула другая сторона — административная комиссия при администрации Ленинского района г.Гродно? От ее имени в суде выступал Алексей Радченко-Юречко, начальник юридического отдела инспекции по налогам и сборам Ленинского района г. Гродно, он же — заместитель этой административной комиссии.

Парадоксально, но никаких доказательств этот райисполкомовский начальник не привел. Еще более странным выглядело его объяснение: поскольку, мол, решение является плодом коллегиальных усилий всей комиссии, то он не может персонально отвечать за принятое решение.

В данном случае мы столкнулись с классическим примером схоластического доказывания: это решение не подлежит сомнению, потому что является коллективным. А виновных в его принятии, конечно же, нет. Проще говоря, коллективная ответственность порождает персональную безответственность.

Самое удивительное в этой истории то, что такие доводы представителя административной комиссии убедили суд в правильности вынесенного решения. Отбросив в сторону все доводы подателя жалобы и ссылки на конкретные нормы законодательства, суд Ленинского района г. Гродно оставил в силе решение административной комиссии при Ленинском райисполкоме.

Ни слова о главном

В решении суда нет ни слова о судьбе конфискованного тиража — 4800 экземплярах одиннадцатого номера газеты "День". Хотя в жалобе на это обращалось особое внимание. Почему же суд обошел молчанием данный вопрос?

Мы можем высказать лишь свое предположение, а точнее — версию. В отличие от работников милиции, членов административной комиссии судья является не только более квалифицированным специалистом в области правоприменения, но и несет персональную ответственность за каждое принятое решение. Он, в частности, не может сослаться на пресловутую коллегиальность и сказать, что думал не так, как другие.

Как отмечалось в предыдущей статье, факт ареста и конфискации тиража газеты "День" является противозаконным. Еще раз сошлемся на статью 25 Закона "О печати и других средствах массовой информации". Она гласит: "Препятствия осуществляемому на законном основании распространению продукции средства массовой информации, в том числе путем конфискации тиража или его части, не допускаются иначе как на основании вступившего в силу решения суда".

Перешагнуть через это конкретное законоположение невозможно, что прекрасно, на наш взгляд, понимала и судья Анна Чилеко. Но как выйти из этого положения? Как "не подвести" ивьевских милиционеров, членов административной комиссии того же Ленинского района г.Гродно и, возможно, еще кого-то...

Выход был найден простой: вообще обойти молчанием этот "неудобный" вопрос.

Пока мы не ставим точку в этом деле. Посмотрим, какое мнение выскажет суд второй инстанции. Ему обязательно напомнят и об изъятом тираже, и о понесенных расходах на изготовление газеты, и об упущенной выгоде, поскольку газета не была распространена.

Трагикомичность ситуации в том, что редактор газеты Н.Маркевич был наказан именно за "распространение" газеты, которая не распространялась. Если, конечно, не считать тот факт, что обладателем единственного экземпляра 11-го номера газеты "День" стала судья А.Чилеко. В процессе разбирательства дела она зачитала некоторые "крамольные" статьи этого номера.

Можно констатировать, что "копилка удивительных историй", связанных с судебным преследованием независимой прессы и журналистов в Беларуси, пополнилась еще одним случаем. Но ведь придет время, когда эту "копилку" надо будет вскрыть...
Минск, Белоруссия