Проблема-285: пора паниковать? :: Хартыя'97 :: Навiны

В начале будущего года у индивидуальных предпринимателей может возникнуть вопрос: как торговать, ведь Указ № 285 вроде бы прекращает действовать. Нет, указ остается в силе, “сходят с дистанции” лишь отдельные его положения. Но и это создает предпринимателям множество проблем.

Временный характер имеет только та часть указа, которая касается импорта из России. Напомним, что с 1 августа 2005 г. по 31 декабря 2006 г. ИП-"единщики", ввозящие товар из РФ, платят ввозной НДС по твердой ставке, равной двум единым налогам. И вопрос возникает только один: что делать таким предпринимателям, отметив Новый год? Неужели платить НДС “по документам” от таможенной стоимости товара?

Официального ответа пока нет. Такая медлительность наглядно показывает отношение власти к бизнесу — его проблемы государство решает в последнюю очередь. А ведь деловым людям нужна определенность, чтобы планировать свою деятельность и быть уверенными в завтрашнем дне.

Хотя, конечно, скорее всего, никаких изменений порядка уплаты “российского” НДС не последует — просто потому, что чиновники не знают, что делать с ИП. И, как сообщают неофициальные источники в правительстве, существующий порядок будет сохранен еще на пару лет. Но это все, разумеется, пока не более чем слухи, доверять или не доверять им — решайте сами.

Вместе с тем сам по себе Указ № 285 продолжит действовать и после Нового года, хотя, конечно, совершенным этот документ назвать нельзя.

Возьмем, к примеру, ограничение численности работников, нанятых ИП (3 человека). О его абсурдности говорилось многократно, однако уже понятно, что отменять эту норму никто не будет. Ладно, отменить не отменят, но пусть хотя бы четко определят некоторые вопросы. Например, что делать, когда работник фактически не работает, а трудовые отношения с ним сохраняются? Ведь работники имеют право на трудовые отпуска, социальные отпуска (например, в связи с обучением), да и в пресловутый декретный отпуск продавщицы время от времени уходят.

Как быть в таких случаях? Увольнять работника — это противоречит Трудовому кодексу. Разумеется, выход находят, только само государство тем самым подталкивает предпринимателей к нарушению закона. А ведь чего проще установить, что лица, с которыми трудовые отношения сохраняются, но которые реально в деятельности ИП не участвуют, под ограничение не подпадают.

Или возьмем разного рода повышающие коэффициенты. Например, коэффициент 1,5 за импортный товар. Спрашивается, почему он установлен, ведь даже Минторг не настаивает теперь на приоритете отечественных товаров в ассортименте розничных торговцев. И живем мы не во времена СССР, когда импортный товар автоматически был дорогим и дефицитным.

Еще один коэффициент 1,5 установлен при продаже товаров на местах, размер которых больше, чем размер остальных мест на рынке. Опять-таки спрашивается, почему, зачем? Ведь оборот далеко не всегда зависит от размера торгового места. Например, торговля бриллиантами требует довольно маленьких площадей, а обороты... И, напротив, для торговли сеном необходимы огромные площади, но товар этот дешев. Разумеется, ни сено, ни бриллианты ИП-"единщики" не продают, но принцип-то понятен. И вообще, как можно ставить налоговые обязательства перед государством одного субъекта хозяйствования (ИП) в зависимость от того, как другой субъект хозяйствования (владелец рынка) разметил торговые места?

Опять-таки возникает вопрос: а почему, собственно, за каждую торговую точку нужно платить отдельный единый налог? Вполне реальна такая ситуация: предприниматель снимает два смежных торговых места (объекта) просто для того, чтобы разместить громоздкий товар. Получается: продавец на этих местах один, а налог — двойной. А бывает и так, что предприниматель снимает торговый объект под склад и продавца там нет, но налог платить приходится. Справедливо ли это? Не проще ли брать налог с торговцев в зависимости от числа продавцов? Кстати, до революции в России было примерно так.

Возникает вопрос и о том, какие налоги должен платить ИП-"единщик". Указ № 285 устанавливает закрытый перечень налогов, от которых “единщики” освобождены. Поэтому когда государство вводит новый налог, эти ИП попадают в число его плательщиков. Пример — налог на тару. Логичнее и справедливее было бы сделать закрытым именно перечень уплачиваемых “единщиками” налогов.

В общем, проблем с Указом № 285 множество. И поскольку во властных структурах сейчас готовятся изменения в него, неплохо было бы заодно поснимать эти проблемы.

Сергей БАЛЫКИН, «Белорусы и рынок»