29 марта 2024, пятница, 13:44
Поддержите
сайт
Сим сим,
Хартия 97!
Рубрики
Комментарии 18
+4 +
Сергей, 14:48, 7.11

........... минуточку, поясните мне кто-нибудь, зачем там выборы, если есть какие-то выборщики и их голоса решают всё??????????????????????? ...где тут демократия???? ......т.е. какие-то 500 человек решают все??? по выбору народа Ромни обогнал Обаму а выборщики решили по другому???? я чёт не догоняю..... я вообще за Обаму болел , но это както моему разуму не понятно... жду коменты и ответы. Спасибо.............

Ответить
+6 +
алекс, 16:06, 7.11

Пока данные такіе: за Обаму проголосовало на два с половиной миллиона человек больше, чем за Ромни. Почему меньше???

Обама: 59,566,305 - 50%
Ромні: 56,944,102 - 48%

НО. По американской системе голосования, может быть и так, что большинство за одного кандидата, а выигрывает другой. Но это при победе с небольшим перевесом Буш-Гор, например. Там было так.

Ответить
0 +
nik_K, 16:18, 7.11

Ostal'nym pox.... oni na vybory ne xodili.

Ответить
+4 +
википедия, 18:42, 7.11

Президентские выборы в Штатах проходят по принципу «победитель получает все». Страна, как известно, состоит из 50 штатов. Каждый штат, пропорционально количеству избирателей, дает «электоральные голоса». Чем больше избирателей в штате, тем больше голосов. Когда-то это были так называемые выборщики. Сейчас это название — только дань традиции, никто конкретно штат не представляет. Просто существует определенное число электоральных голосов, закрепленных за каждым штатом американским Центризбиркомом. Причем, с изменением демографической ситуации количество электоральных голосов изменяется. Больше жителей — больше голосов. К примеру, Калифорния в 2000-м году давала 54 электоральных голоса, а в 2004-м уже 55; печально известная Флорида в 2000-м давала 25 голосов, а в нынешнем году уже 27. Всего по стране все штаты дают 538 электоральных голосов. Для победы необходимо набрать простое большинство электоральных голосов.

Теперь разберемся, что же означает правило «победитель получает все». Возьмем для примера штат Калифорния. В результате голосования один из кандидатов набирает больше любого другого кандидата внутри штата. Так, в 2000-м году за Альберта Гора в Калифорнии проголосовали 5,8 миллиона человек или 53,45 %. За Буша — 4,5 миллиона или 41,65 %. Таким образом, Гор набрал большинство внутри штата Калифорния и он получил все 54 электоральных голоса Калифорнии. Во Флориде Гор набрал 2,912,253 голосов, а Буш — 2,912,790. Эта разница в 500 голосов и принесла Бушу победу в штате. В итоге Джордж Буш получил все 25 электоральных голосов штата Флорида.

Общий счет по результатам выборов 2000 года составил:

Гор — 266 электоральных голосов
Буш — 271 электоральный голос

Практически любой маленький штат, дающий 2-3 голоса, мог изменить ситуацию.

При этом фактически за Гора проголосовало большее количество избирателей по стране, чем за Буша. Но по электоральным голосам выиграл Буш.

Такая система выборов заставляет кандидатов не просто агитировать все население Америки, а анализировать ситуацию в каждом штате, чтобы определить, возможно ли набрать большинство в этом штате и получить все электоральные голоса штата, или имеет смысл перенаправить ресурсы на штаты, где шансы набрать большинство существенно выше. Президентская кампания этого года знаменательна, прежде всего, тем, что кандидаты ведут нешуточную войну именно в штатах, где их шансы почти равны. И зачастую это малонаселенные штаты, дающие всего 5-7 электоральных голосов.

Ответить
0 +
Особая гордость, 0:25, 8.11

Сейчас это название — только дань традиции, никто конкретно штат не представляет. Просто существует определенное число электоральных голосов, закрепленных за каждым штатом американским Центризбиркомом... за Гора проголосовало большее количество избирателей по стране, чем за Буша. Но по электоральным голосам выиграл Буш.... Президентская кампания этого года знаменательна, прежде всего, тем, что кандидаты ведут нешуточную войну именно в штатах, где их шансы почти равны. И зачастую это малонаселенные штаты, дающие всего 5-7 электоральных голосов.
-------------------------------------------------
Вы же своим "объяснением" на лопатки разложили всю хамериканскую выборную систему. Вы что хотели ее таким образом разъяснить тупоголовым и похвалить? Малонаселенные штаты путем манипуляций нешуточной войны (!!!!) может легко изменить расклад сил - независимо от процентного состава голосующих? И в этом что заключается какая-то особая гордость за выборную систему всех систем?

Ответить
+1 +
Гнілы Рак, 4:37, 8.11

1. Амерыканская выбарчая сістэма - гэта дурнота, бо яна робіць магчымым абсурд.
2. Халяўная частка Амерыкі, тая, што выбрала сацыяліста Обаму, вядзе краіну да стварэньня новай Грэцыі, толькі куды больш вялікай па памерах, чым старая. Перамаглі лайдакі, хто жыве на грошы амерыканскіх падаткаплацельшчыкаў. Апошнія прайгралі і будуць цяпер трымаць на сваім карку араву халяўнікаў.

Ответить
0 +
Без учета всех остальных, 0:13, 8.11

Сказано открыто. Демократия — это худшая форма управления, если не учитывать все остальные. Мы понимаем, что наша система несовершенна. Но мы стараемся улучшать ее, насколько это возможно.
----------------------------
И что после этого? Получили дозу словоблудия "худшей формы управления", если... "не учитывать всех остальных". Сравнение с неучитываемым в результате дает худшее, чем и следует гордиться...? Прямо как в фильме Кин-дза-дза - два раза ку и всем радоваться... без учета всех остальных!

Ответить
0 +
Оля, 1:09, 8.11

Сергей, 14:48, 7.11
Та же ситуация)) Все кругом понимают, а нормально объяснить не могут... мучаюсь в догадках.. :(

Ответить
+8 +
patriot, 14:58, 7.11

А для нас - разгул беззакония и зла...

Ответить
+7 +
буц, 15:04, 7.11

А у Луки праздник милиции , как он веселился на пресс конференции после площади.

Ответить
+12 +
Андрей, 15:10, 7.11

"Для нас выборы — это праздник демократии"

А для нас....для нас.....праздник главной борщеварки!

Ответить
+2 +
вы, 15:28, 7.11

мир сошел с ума

Ответить
+4 +
женщина, 16:15, 7.11

ПОЗДРАВЛЯЮ!!!!!!

Ответить
+1 +
Vadim, 17:32, 7.11

Как по мне, так выборы в США такой же фарс как и у нас. Система одна, выбирается ее лицо. Программы отличаются минимально. С таким же успехом в России на выборы могут пойти Медведев с Питиным и народ будет между ними выбирать.... Учитывая, что 40 из 50 штатов всегда голосуют одинаково, президентом в итоге становится тот, кто больше нравиться 10% жителей....

Даже в Украине выборы интереснее прошли :)

Ответить
0 +
freedom, 3:23, 8.11

Vadim, 17:32, 7.11 Все правильно-это ширма,за каторой прячутся ребята постарше.К примеру ФРС.

Ответить
+1 +
Петрович, 0:44, 8.11

Первый реальный результат победы Обамы - сегодня рухнули все финансовые индексы на Нью-Йоркской бирже. Народ быстрее продает ценные бумаги, справедливо опасаясь, что вскоре сможет выручить за них лишь обамовский кукиш.

Ответить
+1 +
Кусок, 2:46, 8.11

О качестве выборов на Западе может говорить один-единственный факт - никто никогда из проигравших не ставил под сомнение избрание победителя, не организовывал протестные пикеты, не требовал пересчёта голосов, не устраивал майданы и не выходил на площадь, как в Минске 19 декабря. И это при том, что конкуренты победителя зорко следят за процессом голосования. Это признак стабильности системы и общественного доверия к ней. Разразился как-то скандал в Канаде, но не по поводу "каруселей", мёртвых душ, манипуляций с подсчётом голосов. Просто, одна компания, находившаяся на контракте с торри, организовала автоматическое телефонное информирование избирателей об адресах избирательных участков. Но по этим адресам участков не оказалось. Тут же назначили расследование, оппозиция вцепилась зубами в горло Харперу, премьер-министру (главе страны и лидеру торри, в Канаде нет должности президента). Кто первый содействовал расследованию? Торри премьер-министр Харпер. Доверие общественности на Западе потерять очень просто, а вот вернуть его обратно катастрофически сложно, если вообще невозможно. Поэтому, называть одну из основных составляющих демократии ПРОЗРАЧНЫЕ ВЫБОРЫ фарсом, значит смотреть на всё через чёрно-белые очки беларуско-российского "союзного государства".

Ответить
0 +
Вшивый козёл размахивающий топором санкций, 7:03, 8.11

В Америке нет демократии, там всё пятьсот выборщиков решают. Вы на свою, белорусскую избирательную систему посмотрите, а потом говорите где есть место демократии, а где ей места нет. Кому-то надо триста три человека из пятисот человек, чтобы занять трон, а кому-то одна «борщеварка». Отсюда вывод: чтобы сохранить власть (относится это как к власть имущим в Америке, так и в Беларуси) можно наплевать на демократические стандарты избирательного процесса.

Ответить
 
Написать комментарий
E-mail не будет опубликован