АРТИКЛЬ 19 счел поправки к белорусскому Закону о СМИ несоответствующими международным стандартам :: Хартия'97 :: Новости

Законопроект Республики Беларусь о поправках и дополнениях в Закон о печати и СМИ в настоящий момент находится на рассмотрении белорусского парламента. Данный закон должен заменить Закон о прессе и СМИ, принятый в 1995 году. Однако, по мнению авторитетной кампании в защиту прав человека АРТИКЛЬ 19, законопроект содержит большое количество пунктов, не отвечающих международным стандартам свободы слова и самовыражения. Подобные пункты должны быть изменены либо исключены, считает АРТИКЛЬ 19.

Международная организация выявила несоответствия в следующих областях:

- положения о регистрации, независимости регистрирующих органов, саморегуляции, контроле за журналистами и вещанием;

- содержание ложных данных и выдвигаемые к СМИ в этой связи требования;

- свобода информации;

- защита источников информации;

- санкции.

Во второй главе законопроекта содержатся требования, процедуры и условия регистрации средств массовой информации. Поскольку статья 1(п. 23) первой главы определяет средство массовой информации как «любое периодическое информационное издание, включая печатные, телевизионные, радио и глобальные информационные сети», становится ясно, что требования по регистрации распространяются на печатные, электронные СМИ, а также Интернет.

Согласно международному законодательству, требование по лицензированию печатных средств массовой информации, подразумевающее возможность отказа в регистрации по любым причинам, кроме технических, является незаконным.

Проблема состоит и в том, что законопроект распространяет применение требований о регистрации к Интернет СМИ. В разделе определений статьи 1(п. 23) средство массовой информации определяется как «любое периодическое информационное издание, включая печатные, телевизионные, радио и глобальные информационные сети», что естественно подразумевает также и Интернет.

Интернет, который не существовал на момент подписания большинства международных договоренностей по правам человека, сильно отличается от остальных средств массовой информации и механизм регулирования Интернета не может не принимать этот факт в расчет. Во многих случаях применение к Интернету стандартов печатных и электронных СМИ является нереальным.

Статья 49 (п.4) содержит перечень выдвигаемых к журналистам требований, как то точность предоставляемой информации, ношение при себе и предоставление по первому требованию журналистского удостоверения и соблюдение белорусского законодательства. АРТИКЛЬ 19 полагает, что профессиональная этика является прерогативой журналиста и его самоконтроля. Журналисты, естественно, обязаны подчиняться закону, однако содержащееся в законопроекте двойное предупреждение на этот счет является противозаконным. Иными словами, власти намекают, что за журналистами будет вестись отдельное, более тщательное наблюдение, нежели за остальными гражданами страны. Это может привести к негативным последствиям для свободы информации в республике.

Также вызывает немалые опасения и статья 52 Закона о СМИ, в которой говорится об аккредитации журналистов. Особенно это касается пункта 5 статьи, который гласит, что журналист может быть лишен аккредитации в случае, если он или она, либо редакция издания, к которому он/она принадлежит, нарушили правила аккредитации, распространяя информацию, не соответствующую действительности, либо оскорбили честь и достоинство другого лица, включая организацию, аккредитовавшую журналиста. Подобное наказание журналистов за распространение неверной информации незаконно.

Статьи закона, касающиеся вещания, также неадекватны. В большинстве демократических стран вещание регулируется отдельным законом по вещанию, а не небольшим разделом Закона о СМИ.

Закон о СМИ содержит несколько положений, касающихся ложной информации. Использование юридических методов для предотвращение распространения неверной информации является также нарушением свободы самовыражения. Государственные суды и международные правозащитные институты по всему миру пришли к выводу, что такие положения нарушают законное право граждан на самовыражение.

В статье 2 (п.6) говорится, что «деятельность средств массовой информации должна быть направлена на развитие национальной культуры и укрепление нравственности населения». Выдвижение такого неясного требования к СМИ не соответствует международному законодательству. Согласно международным судебным решениям в демократическом государстве СМИ играют две основные функции: они информируют население и следят за действиями правительства.

Статья 24 требует от массмедиа публикации разного рода официальных документов, включая судебные решения по распространению информации, заявления государственных органов, а также информацию о чрезвычайных ситуациях в целях безопасности граждан.

Такого рода требования к СМИ являются ненужными и предоставляют поле для разного рода злоупотреблений. Что касается продвижения национальной культуры, это является сугубым делом редколлегии издания и не может быть юридическим требованием.

Такие санкции, как ограничение свободы самовыражения, должны быть адекватными. Это подразумевает соответствие наказания характеру и степени нарушения. Санкции, перечисленные в десятой главе законопроекта, не отвечают данным требованиям. Здесь идет речь о наличии лишь двух санкций. Все остальные возможные санкции, такие как публикация опровержения и штраф, не упоминаются. Более того, принятие двух официальных предупреждений в качестве достаточного условия для закрытия средства массовой информации является также неадекватным. Закрытие СМИ, по мнению экспертов Артикль 19, мера очень жесткая, которую можно применять исключительно в случае многократных и серьезных нарушений закона.