«Народная воля» не сдается :: Хартия'97 :: Новости

Скандальная эпопея вокруг газеты завершилась 6 августа 2004 г. В этот день ЧУП "Народная воля" рассчиталась по искам С.Атрощенко и Е.Рыбакова. В шумихе, поднятой по поводу нанесения "душевной травмы" бывшему теленачальнику Е.Рыбакову бывшей телеведущей Э.Езерской через публикацию интервью с ней в "Народной воле", как-то затерялись и не получили широкой общественной огласки претензии к той же газете небезызвестного производителя трусов и маек, одного из учредителей ООО "Альянс-Медиа" и главного редактора еженедельника "Обозреватель" С. Атрощенко.

Он первым объявил "войну"

Не знаем, по какой причине захотелось г - ну Атрощенко в дополнение к своему процветающему "маечному" бизнесу зарегистрировать в качестве товарного знака своего будущего издания названия "Народная воля".

Процесс регистрации товарного знака затянулся почти на год. Газета "Народная воля" яростно сопротивлялась откровенной "краже средь бела дня". Но шансов выиграть это, казалось бы, стопроцентно выигрышное дело у нее не было. Ситуация усугублялась еще и тем, что в свое время учредитель и владелец ЧУП "Народная воля" И.Середич не побеспокоился о сущем пустяке - регистрации товарного знака издания.

Это была первая серьезная атака на самую популярную и массовую независимую газету в преддверии грядущих политических событий. Как вскоре выяснилось, в запасе у С.Атрощенко имелось еще несколько "заготовок": в январе 2004 года к редакции газеты были поданы иски от ООО "Альянс-Медиа" и от самого Атрощенко.

Поводом для заявления первого иска послужила опубликованная в "Народной воле" от 3 сентября 2003 г. статья под названием "Как "Обозреватель" Сергея Атрощенко по-бандитски обошелся с Леонидом Левиным". Истец посчитал ущемляющими честь и достоинство, порочащими деловую репутацию газеты "Обозреватель" само название статьи, а также следующие фразы: "А связаны неприятности с недавним появлением в тенденциозной газетке "Обозреватель" его интервью" и "Леонид Левин считает, что газета Сергея Атрощенко поступила с ним по-бандитски". В счет компенсации моральных страданий истец просил денежную компенсацию в сумме 50 миллионов рублей. В решении от 18 февраля 2004 г. суд удовлетворил требования ООО "Альянс-Медиа" в части защиты деловой репутации редакции газеты "Обозреватель". В компенсации морального вреда было отказано, поскольку в соответствии с гражданским законодательством деловая репутация юридического лица не подлежит денежной оценке.

Предметом второго иска явилась статья корреспондента "Народной воли" М.Коктыш под названием "Какому бизнесу в Беларуси хорошо?". С.Атрощенко посчитал, что указанная статья со ссылкой на мнение известных бизнесменов Беларуси изложена в оскорбительной форме, ущемляющей его честь и достоинство. Кроме требования признать опубликованные в газете сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, С.Атрощенко просил суд взыскать с ЧУП "Народная воля" компенсацию морального вреда в сумме 50 миллионов рублей. Решением от 1 марта 2004 г. суд удовлетворил нематериальные требования истца в полном объеме, а в счет компенсации морального вреда предписал выплатить 15 миллионов рублей.

Как и следовало ожидать, кассационные хлопоты редакции газеты "Народная воля" оказались тщетными - Минский городской суд продублировал решения суда Ленинского района г.Минска, оставив их в неприкосновенности, включая и сумму компенсации вреда.

Столь же печально для "Народной воли" завершился и спор о "товарном знаке". Апелляционный совет при Национальном центре интеллектуальной собственности решил, что С.Атрощенко имел формальное право на регистрацию товарного знака "Народная воля", поскольку такой товарный знак, опять же формально, не был зарегистрирован. То, что под этим названием зарегистрирована и выходит более 9 лет самая известная в республике газета, почему-то не было принято во внимание.

Как дальше будет распоряжаться своим товарным знаком С.Атрощенко, пока неизвестно. Об этом можно лишь догадываться, полистав его газетное детище - еженедельник "Обозреватель". Кстати, на протяжении длительного времени эта негосударственная (?) газета - единственная из этого разряда - настойчиво рекламируется Белорусским телевидением.

Таким образом, первый "наезд" на газету "Народная воля" окончился успешно для ее недругов. А в это самое время для газеты готовился еще один "сюрприз".

Рыбаков против "Народной воли"

При анализе этого дела авторы хотели бы избежать упреков в излишнем политиканстве, хотя полностью этого избежать едва ли возможно. Уж слишком очевиден политический подтекст данного дела.

Причиной иска Рыбакова послужила публикация двухлетней (!) давности. Еще 10 октября 2001 г. в "Народной воле" была опубликована интервью с бывшей телеведущей Э.Езерской "Пять пудов любви я гарантирую". Где же был эти два года Е.Рыбаков? А может он вообще не читает газету "Народная воля"? Конечно же, читает. А что касается публикаций, где затрагивается его персона, то о них ему докладывали в первую очередь.

Так почему же молчание Е.Рыбакова было столь долгим? По всей видимости, в то время еще не было надобности начать широкомасштабную войну с единственной в стране ежедневной независимой газетой.

Можно сколько угодно копаться в юридических нюансах этого дела, но в рамках обычной судебной практики, нормальных правоотношений, мы истинного ответа все равно не получим. Здесь, на наш взгляд, действовали иные правила игры. Вопросы решались не по букве закона, а по понятиям. Последнее обстоятельство диктуется, как правило, политической целесообразностью. Кому целесообразно (выгодно) погубить "Народную волю"? - вопрос чисто риторический.

Показательными в этой истории являются "игры" вокруг определения суммы иска. Е.Рыбаков, привыкший, надо полагать, оперировать огромными суммами, потребовал в качестве компенсации морального вреда ни много - ни мало 200 миллионов рублей, да еще по 20 миллионов с Э.Езерской и журналистки газеты М.Коктыш. Эта сумма изумила даже видавшего виды судью и, возможно, поэтому в решении суда Ленинского района г.Минска от 26 сентября 2003 г. фигурировала совсем другая сумма компенсации морального вреда - в 20 раз меньшая от претензий Е.Рыбакова: 10 миллионов рублей - с "Народной воли" и по 1 миллиону - с Э.Езерской и М.Коктыш.

Решением суда остались недовольны и та, и другая сторона спора. Редакция "Народной воли" требовала отмены решения. Соответственно Е.Рыбакова не устраивала такая заниженная оценка его "моральных страданий". И та, и другая стороны подали кассационные жалобы в Минский городской суд.

Даже в страшном сне трудно было представить, что вопреки сложившейся кассационной практике - не усугублять наказание, определенное нижестоящим судом, коллегия по гражданским делам Мингорсуда в пять раз (!) увеличит сумму исковых требований в отношении редакции газеты, определив ее в 50 миллионов рублей. Что касается Э.Езерской и М.Коктыш, то им эта сумма была увеличена всего в три раза - до трех миллионов рублей.

В этом деле обращает на себя внимание еще одно обстоятельство. На решение суда Ленинского района г.Минска был принесен протест прокурора того же района. В нем ставился вопрос о его отмене с направлением на новое рассмотрение. Поводом для протеста послужили сколь очевидные, столь и многочисленные процессуальные нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства.

Прокурорский протест расценивался юристами как серьезная попытка установления истины по делу. Однако при рассмотрении дела в Мингорсуде представитель городской прокуратуры без объяснения причин отозвал протест нижестоящего прокурора. Путь для многократного увеличения исковых требований Е.Рыбакова был открыт.

В дальнейшем по делу был принесен надзорный протест заместителя председателя Верховного суда Республики Беларусь. Вопреки ожиданиям редакции газеты, высшая судебная инстанция "пожалела" только "виновниц скандала" - Э.Езерскую и М.Коктыш, снизив для них сумму компенсации до 1 миллиона рублей. В отношении редакции решение суда осталось неизменным - 50 миллионов в пользу Е.Рыбакова.

И очень интересная получается история …

Кому достанутся деньги?

В то время, когда дело "Рыбаков против "Народной воли" кочевало по судебным инстанциям, "главный правдоискатель" (он же Е.Рыбаков) оказался в следственном изоляторе КГБ. Судя по публикациям в прессе, Е.Рыбаков имел немалые "сбережения", правда, их происхождение должны установить органы расследования и суд.

Какова же судьба тех 50 миллионов рублей, которые газета была вынуждена перечислить содержащемуся под стражей Е.Рыбакову?

Начнем с того, что практически весь "букет" преступлений, которые вменяются Е.Рыбакову, предусматривает конфискацию имущества, в том числе денежных средств. Разумеется, речь идет о конфискации в доход государства. Фактически это означает, что средства, взысканные с газеты "Народная воля" достанутся не Рыбакову, а государству.

Отсюда следует такая догадка: не потому ли столь настойчивы и непреклонны были служители Фемиды, когда последовательно увеличивали сумму взыскания с "Народной воли"?

Конечно, это предположение может быть и ошибочным. Но то, что "Народная воля" изрядно надоела власти, и она бы облегченно вздохнула, исчезни это издание с информационного рынка страны, сомневаться не приходится. Об этом свидетельствует заключительный акт этой шумной эпопеи - исполнение судебного решения.

Будете печатать - ответите!

Как и следовало ожидать, в ходе многочисленных судебных разбирательств, в том числе надзорных инстанциях, редакции газеты не удалось добиться ничего, кроме отсрочек в исполнении решения: сначала - Минским городским судом 26 ноября 2003 г., а затем - Верховным судом 16 января 2004 г. В последний раз исполнение судебного решения было возобновлено в конце июля 2004 г.

По существующей практике ответчику предоставляется семидневный срок для добровольного исполнения решения. Как оказалось, на "Народную волю" это правило не распространяется. Уже 2 августа в редакцию нагрянули судебные исполнители из суда Ленинского района. Они описали все имущество редакции, как говорится, до последнего винтика. По самым скромным подсчетам, этого имущества было вполне достаточно для компенсации исковых требований.

Однако службе судебного исполнения этого показалось мало. Видимо, поэтому 4 августа судебный исполнитель объявился в типографии ОАО "Красная звезда", где печатается "Народная воля". Здесь была произведена опись всей газетной бумаги, принадлежащей редакции (более 15 тонн, на сумму свыше 17 миллионов рублей). В том числе была арестована бумага, предназначенная для печати текущего номера газеты.

Это визит судебного исполнителя был оформлен соответствующим актом. Его юридическая полноценность вызывает много вопросов и наводит на серьезные размышления. Чтобы не быть голословными, приведем полностью текст этого странного документа, без правок.

Акт

04.08.04. г. Минск

Мы, нижеподписавшиеся, директор ОАО "Красная звезда" Малоняк Игорь Николаевич и судебный исполнитель суда Ленинского района г.Минска Крайнов К.В., подтверждаем, что директор ОАО "Красная звезда" в устной форме предупрежден, что пока ИЧУП "Народная воля" не погасит долги по решению суда Ленинского района г.Минска, то ОАО "Красная звезда" не имеет по каким-либо причинам издавать газету "Народная воля".

Если будут произведены данные действия, то директор ОАО "Красная звезда" будет привлечен к ответственности по ст. 527 ГПК Республики Беларусь.

Подписи

К.В.Крайнов

Директор ОАО "Красная звезда" И.Н.Малоняк 2"

Коротко проанализируем отдельные положения этого "акта", повлекшего за собой крайне негативные последствия. Как видно, судебный исполнитель предупредил руководителя субъекта хозяйствования об ответственности за издание газеты "Народная воля". В данном случае налицо превышение служебных полномочий. По закону запрет на издание газеты может установить только суд по обоснованному ходатайству Министерства информации или прокуратуры. И, конечно, после соответствующего судебного разбирательства с участием всех сторон.

Таким образом, судебный исполнитель присвоил себе права и суда, и Министерства информации, и прокуратуры. В результате был сорван выпуск подготовленного к печати номера газеты. Правда, от этого "выиграли" рабочие типографии: директор, получив грозное предписание судебного исполнителя, отпустил их по домам.

Позже, когда эти действия судебного исполнителя стали предметом судебного разбирательства, выяснилось, что в тот же день, 4 августа, сей акт претерпел некоторые изменения и был, так сказать, "юридически причесан". В частности, из него исчез запрет на "издание" газеты, а лишь говорилось, что ее нельзя печатать на описанной бумаге.

Но факт остается фактом: сработал именно первый акт, в котором содержался категорический запрет на "издание" газеты. Не будем гадать: сам ли судебный исполнитель принял такое решение либо его кто-то "подталкивал под локоть"? Пусть это останется на совести судебного исполнителя К.Крайнова.

Срыв выпуска газеты повлек за собой и другие последствия. Главный редактор газеты "Народная воля" был предупрежден УП "Мингорсоюзпечать" о том, что при повторении подобного случая с газетой будет расторгнут договор на ее распространение.

Как мы говорили в начале, вся сумма компенсации была переведена ответчиком на соответствующий счет и уже 6 августа с газеты были сняты все ограничения. У нас есть основания предполагать, что факт оплаты претензий кое для кого явился полной неожиданностью. Об этом может свидетельствовать, в частности, невнятное бормотание известных телевизионных вещателей, с показом каких-то платежных документов.

Редакция газеты решила не оставлять без реагирования действия судебного исполнителя - автора акта от 4 августа 2004 года. Была подана соответствующая жалоба в тот же Ленинский районный суд.

Догадайтесь, в чью пользу было вынесено определение суда от 13 августа 2004 года? Совершенно правильно: районный суд Ленинского района не усмотрел каких-либо нарушений в действиях судебного исполнителя того же суда Ленинского района. Комментарии, как говорится, излишни.

Михаил Пастухов, Юрий Топорашев, эксперты Центра правовой защиты СМИ при ОО "Белорусская ассоциация журналистов".