Cтудентам предложили покупать дезодоранты в бутиках :: Хартия'97 :: Новости

Принятие Декрета от 14 декабря № 18, которым внесено дополнение в Декрет № 11, несколько разрядило ситуацию с торговлей непищевым спиртосодержащим товаром. Но говорить об “исправлении президентом ошибки правительства”, как это делают официальные СМИ, — большое преувеличение. “Косметическая проблема” не снята, а лишь на время приглушена, пишет газета «Белорусы и рынок».

Документом на период до 1 января 2007 года сохранены правила розничной торговли парфюмерно-косметическими средствами и товарами бытовой химии в потребительской таре и их импорта, действовавшие до вступления в силу Декрета от 9.09.2005 г. № 11 “О совершенствовании государственного регулирования производства, оборота и рекламы алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции и непищевого этилового спирта”.

В частности, Декрет № 18 разрешает осуществлять розничную торговлю парфюмерно-косметическими средствами и товарами бытовой химии, расфасованными в потребительскую тару емкостью не более 3 литров (3 кг) включительно, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на основании имеющихся у них специальных разрешений (лицензий) на розничную торговлю товарами (кроме алкогольной продукции) без внесения в них изменений.

Разрешены также импорт указанных средств и товаров без лицензий на импорт и оптовая торговля юридическими лицами импортированными средствами и товарами без получения специального разрешения (лицензии) на оптовую торговлю ими.

Однако главная проблема Декрета № 11 — устранение с рынка торговли косметикой индивидуальных предпринимателей — и с принятием “неоалкогольного” декрета осталась нерешенной. В стране, привыкшей к шоковым перерегистрациям и изменениям правил налогообложения задним числом, не форсированная, а постепенная ликвидация бизнесов вполне может сойти за гуманизм властей. Но сути акции это не меняет. К тому же ее массовый характер (например, из 221 предпринимателя минского ТЦ “Импульс” 71 торгует непищевой спиртосодержащей продукцией, а по стране в этом сегменте рынка задействованы десятки тысяч ИП) исключает возможность даже относительно безболезненного разрешения ситуации.

В комментарии замминистра экономики Андрея Тура, опубликованном в газете “Беларусь сегодня”, предпринимателям предложен феноменально простой выход: “стать дилерами международных парфюмерных компаний и реализовывать на белорусском рынке их высококачественную продукцию”. Интересно бы только узнать, сколько дилеров требуется “международным парфюмерным компаниям” в Беларуси? По оценкам экспертов, может быть, 100, а может быть, даже 200. Что делать не прошедшим по конкурсу, г-н Тур, к сожалению, не уточнил. Хотя вариант для них, в общем-то, хорошо известен — это сетевой маркетинг, услугами которого те же парфюмерные компании по понятным причинам пользуются не менее охотно, чем услугами официальных дилеров. Вот только белорусское правительство почему-то до сих пор не научилось собирать с сетевиков налоги.

Стоит также заметить, что от административной заботы властей о повышении цивилизованности очередного рыночного сегмента пострадает не только малый бизнес. За все чиновничьи ошибки и эксперименты в конечном итоге приходится рассчитываться нам, потребителям. Торговля сахаром и рыбой тоже была монополизирована под лозунгом наведения порядка на рынке, в результате сегодня за очень посредственный товар мы вынуждены платить едва ли не двойную цену.

Возможность резкого удорожания косметических средств после ухода с рынка индивидуальных предпринимателей в том же комментарии признал и г-н Тур. Но рост цен в данном случае его не очень беспокоит. По мнению замминистра, благосостояние наших людей сегодня столь высоко, что теперь им нужен исключительно дорогой высококачественный товар, купленный в современном магазине.

Действительно, что за проблема студенту отдать свою стипендию за флакончик туалетной воды в подарок подружке к Новому году? Пенсионеру его повышенной пенсии хватит, пожалуй, даже на косметический набор. А труженикам агропромышленного комплекса такая роскошь и вовсе ни к чему. Работают они на открытом воздухе, где запах пота не очень и ощутим...

С юридической точки зрения интересно разобраться, в чем все-таки ошиблось правительство и почему президенту пришлось исправлять ситуацию буквально в последний момент? Неужели были нарушены какие-то требования Декрета от 9 сентября 2005 г. № 11?

Вот мнение по этому поводу юриста юридической компании “Вашкевич, Сапего и партнеры” Александра ДРАПУНА:

— У правительства действительно была возможность не заводить ситуацию в тупик. В декрете содержится поручение Совмину разработать перечень непищевой спиртосодержащей продукции с указанием кода по ТН ВЭД. Однако Совмин почему-то упростил свою задачу, составив список исключительно из кодов ТН ВЭД. Таким образом, получилось, что под действие запретительных норм Декрета № 11 попала практически вся продукция с объемной долей этилового спирта более 7%.

С другой стороны, непонятно, почему в базовом определении “непищевой спиртосодержащей продукции”, имеющемся в Декрете № 11, исчезла оговорка, которая была в более ранних аналогичных нормативно-правовых актах, о том, что действие его норм не распространяется на продукцию, упакованную в тару менее 3 кг. Одной этой строчки было бы достаточно, чтобы “косметическая проблема” просто не возникла. По всей видимости, такую оговорку мог сделать Совет министров в своем постановлении, определившем перечень непищевой спиртосодержащей продукции. Соответствующие полномочия у него были, но чиновники то ли побоялись выйти за рамки своей компетенции (ведь “перезапретить” для них сегодня гораздо меньший грех, чем что-нибудь “недозапретить”), то ли решили быстро и основательно (не будем гадать, с какой целью) расчистить один из очень привлекательных сегментов рынка розничных продаж.

Так или иначе, за отведенный ему “дополнительный” год правительство, будем надеяться, как-нибудь справится с подготовкой удобоваримого нормативного акта. Хотелось бы, конечно, чтобы оно (если пойдет путем составления списка спиртосодержащей продукции) не забыло про бытовую химию, автокосметику и прочие товары, в том числе строительной номенклатуры, которые ни при каких условиях не могут быть использованы по двойному назначению. Говорю об этом потому, что в комментариях СМИ, посвященных декретам № № 11 и 18, речь обычно идет только о косметике и парфюмерии.

Впрочем, если брать юридический аспект, все улучшения регулирования в намеченном русле действительно будут “косметикой”, с помощью которой все равно не удастся скрыть главной проблемы. Сам подход, когда какому-то кругу субъектов хозяйствования ограничивается возможность осуществлять определенный вид предпринимательской деятельности, нельзя признать обоснованным — ни юридически, ни экономически.