Гарри Погоняйло: «Стремление Лукашенко удержать власть – преступно» :: Хартия'97 :: Новости

Имеет ли ныне действующий глава государства А.Г.Лукашенко право баллотироваться кандидатом в Президенты Республики Беларусь на выборах, назначенных на 19 марта 2006 года? На вопросы «Народной воли» отвечает известный юрист Гарри Погоняйло.

— Гарри Петрович, в независимых печатных СМИ, интернет-форумах развернулась дискуссия о конституционности участия ныне действующего президента А.Г.Лукашенко в начавшейся избирательной кампании в качестве кандидата в президенты на новый, третий по счету, срок. Известно, что Вы обращались по данной проблеме в Конституционный суд и Центральную комиссию. Каковы результаты рассмотрения Ваших обращений?

— Если коротко: получены формальные отписки. Ни та, ни другая институция не рассмотрели доводы заявителя по существу, как этого требует закон, с приведением анализа правоприменительной деятельности президента, в том числе по изданию Указа № 431 от 07.09.2004 г. о проведении республиканского референдума по внесению изменений в статью 81 Конституции и соответствия этого нормативного акта Конституции, другим законам, принятым на ее основе.

— Можете ли Вы разъяснить нашим читателям в доступной форме правовые аспекты конституционного спора?

— Охотно, но сразу оговорюсь, язык правоведов сложный. Иногда законодатель по умыслу или в силу недостаточности опыта в нормотворческой деятельности, отсутствия системного подхода издает правовые предписания, которые построены с нарушением требований нормотворческой техники. Используемые в них термины и понятия воспринимаются неоднозначно, допускают двойное толкование и требуют дополнительного уточнения в практике их применения. Но вернемся непосредственно к нашей теме и вспомним историю десятилетней давности.

События, предшествовавшие проведению республиканского референдума в ноябре 1996 года, положили начало резкому размежеванию общественности Беларуси в оценке действий первого президента Беларуси А.Г.Лукашенко. Именно в это время наиболее остро стали подниматься вопросы о злоупотреблении им властью, превышении служебных полномочий, умышленном нарушении норм действующей Конституции в редакции 1994 года, невыполнении решений Конституционного суда, признавшего неконституционными ряд его указов.

Как нам помнится, острое противостояние между президентом, Верховным Советом и судебной властью привели к конституционному и политическому кризису в стране. Вследствие этого Верховным Советом и Конституционным судом была начата процедура импичмента президенту — отрешение его от власти.

С целью преодоления конституционного кризиса и “обеспечения в республике гражданского мира и стабильности” между президентом А.Г.Лукашенко и председателем Верховного Совета С.Г.Шарецким при участии председателя Конституционного суда В.Г.Тихини и ряда высших должностных лиц Российской Федерации (Е.Строева, Г.Селезнева, В.Черномырдина) 22 ноября 1996 года было заключено соглашение “Об общественно-политической ситуации и конституционной реформе в Республике Беларусь”.

Соглашение не являлось юридически обязательным документом, однако подписавший его А.Г.Лукашенко в данном случае действовал как высшее должностное лицо государства, в компетенцию которого входило выполнение норм действующей Конституции, обеспечение политической стабильности в обществе. Поэтому невыполнение им принятых на себя обязательств по данному соглашению лишь усугубило конституционный кризис, результатом которого стало незаконное проведение республиканского референдума, введение в действие новой редакции Конституции с перераспределением конституционных полномочий в пользу исполнительной власти. Затем последовали нормативные решения о роспуске Верховного Совета 13-го созыва и отстранении от власти законно избранных или назначенных должностных лиц.

— Демократическая общественность Беларуси оценила события ноября 1996 года как государственный переворот и узурпацию власти гражданином А.Г.Лукашенко...

— Как юрист уточню: Уголовный кодекс Республики Беларусь квалифицирует такие деяния как захват государственной власти неконституционным путем. Действия тех, кто участвовал в так называемом конституционном перевороте, подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.61-1 УК (в редакции 1960 года) или ч.2 ст.357 ныне действующего УК. Такую правовую оценку в своем заключении дала Специальная комиссия Верховного Совета 13-го созыва, возглавляемая В.Гончаром. Он должен был публично заявить об этом 19 сентября 1999 года, но в ночь на 16 сентября вместе со своим другом А.Красовским исчез.

Замечу, возможная причастность высших должностных лиц Беларуси (В.Шеймана, Ю.Сивакова, Н.Васильченко, Д.Павличенко и др.) к политически мотивированным похищениям известных в Беларуси людей Ю.Захаренко, В.Гончара, А.Красовского, Д.Завадского, а возможно, и их физическая ликвидация (осуществление казней без суда), что зафиксировано даже в ряде документов международных структур, предполагает квалификацию уже по ч.3 ст.357 УК. При этом ст.128 УК (преступления против безопасности человечества) — похищение людей, за которыми следует их исчезновение, систематическое осуществление казней без суда — не имеет сроков давности.

Общественность Беларуси, международные организации, в деятельность которых вовлечена наша страна, требуют расследования этих дел и наказания виновных. Между тем А.Г.Лукашенко, как глава государства, я считаю, бездействует и тем самым навлекает на себя подозрения в своей личной заинтересованности, а возможно, и причастности к данным исчезновениям.

— И тем не менее выборы президента в 2001 году состоялись. Лукашенко как бы получил легитимность из рук народа на второй срок. Как с этим быть?

— Участникам той избирательной кампании известно, в каких условиях проходили выборы. Политические оппоненты власти и простые граждане пытались апеллировать к закону, обращались в суды за защитой своих прав, однако ни один суд, в том числе Верховный суд страны, не принял к своему производству ни одно заявление либо жалобу на действия исполнительных органов, должностных лиц или избирательных комиссий. Хотя действующий Избирательный кодекс напрямую предусматривает возможность рассмотрения подобных жалоб в 22 случаях. О повсеместном и грубом нарушении действующего избирательного законодательства, фальсификации результатов голосования свидетельствовали мониторинги и обобщенные данные, опубликованные в 2001—2002 годах по результатам наблюдения: “Выборы Президента Республики Беларусь” (результаты независимого наблюдения РОО “Белорусский Хельсинкский комитет”, Минск, 2001); “Выборы Президента Республики Беларусь, факты и комментарии” под редакцией М.Плиско (Минск, “Тессей”, 2002); Заключительный отчет миссии БДИПЧ ОБСЕ по ограниченному наблюдению за выборами Президента Республики Беларусь (от 4 октября 2001). Данные материалы были широко представлены общественности, а также направлялись в Администрацию президента, парламент, Совет министров, Конституционный суд, Центральную комиссию Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов. Примечательно, что ни один факт из числа приведенных в указанных материалах нарушений в ходе избирательной кампании официальные власти в установленном порядке не оспорили. Исковое заявление РОО “Белорусский Хельсинкский комитет” и ряда граждан-избирателей о признании выборов недействительными из-за допущенных в ходе выборов и при подсчете голосов грубых и повсеместных нарушений требований Избирательного кодекса (ч.6 ст.79) Верховным судом Республики Беларусь не было принято к производству по надуманным мотивам — “спор не подведомственен суду”. Кстати, в приложении к исковому заявлению были представлены более тысячи задокументированных подобных нарушений. Эта деятельность общественных, и прежде всего правозащитных, организаций не была не замечена властями, и к нынешней избирательной кампании, за исключением РОО БХК, они оказались ликвидированными.

— Могут ли действия А.Г.Лукашенко и должностных лиц, причастных к его переизбранию президентом Республики Беларусь на новый срок в 2001 году, быть оценены как удержание государственной власти, захваченной неконституционным путем?

— При доказанности прямого умысла, достаточности и допустимости добытых доказательств такой процесс вполне может состояться, так как указанное преступление относится к длящимся и давностные сроки, как ранее отмечалось, не текут. Правозащитные организации хранят эти документы, в том числе и за рубежом, куда не дотянутся руки спецслужб нынешнего режима, и об этом следует знать и помнить всем, кто вольно или невольно был втянут в антиконституционную деятельность.

— Но, возможно, боясь своей ответственности, А.Г.Лукашенко и его окружение специально инициировали очередной референдум 17 октября 2004 года по внесению изменений в Конституцию?

— Такая точка зрения вполне вероятна. Указ №431 от 7 октября 2004 года “О назначении республиканского референдума” и незаконное проведение самого референдума об изменении Конституции требуют более подробного анализа. Из текста Указа вытекало, что на республиканский референдум для голосования выносился следующий вопрос: “Разрешаете ли Вы первому Президенту Республики Беларусь А.Г.Лукашенко участвовать в качестве кандидата в Президенты Республики Беларусь в выборах Президента и принимаете ли часть первую статьи 81 Конституции Республики Беларусь в следующей редакции: ”Президент избирается на пять лет непосредственно народом Республики Беларусь на основе всеобщего, свободного, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании“?” Данный Указ вступил в силу с момента его опубликования 8 сентября 2004 года.

Хотя формально предлагалось ответить “да” или “нет” на один вопрос, на самом деле в формулировке содержались два различных вопроса:

а) можно ли разрешить первому президенту А.Г.Лукашенко участвовать в президентских выборах в Беларуси, хотя Конституция явно и четко (недвусмысленно) запрещает одному человеку избираться более двух раз?

б) можно ли изменить ст.81 Конституции, исключив из нее положение, запрещающее одному лицу избираться президентом более двух раз?

Указание именно на это ограничение авторы формулировки вопроса, выносимого на конституционный референдум, и хотели упрятать от избирателей. Ниже я объясню, к каким катастрофическим ошибкам для инициаторов референдума это привело.

Включение в один вопрос разных проблем — одной, относящейся к личной ситуации А.Г.Лукашенко, занимающего пост президента второй срок, и другой, связанной с изменением Конституции, — противоречил принципу “единства и содержания”, оговоренному, к примеру, в “Руководящих принципах проведения национальных референдумов”, принятых Венецианской комиссией в июле 2001 года и не соответствовали ч.5 ст.114 ИК, согласно которой “выносимый на республиканский референдум вопрос (проект решения), должен быть сформулирован инициативной группой четко и ясно с тем, чтобы на него возможен был однозначный ответ”.

Увязка основного вопроса по изменению ст.81 Конституции с персонифицированным и относящимся лично к г-ну А.Г.Лукашенко создало заведомо неясную ситуацию и затруднило беспристрастное рассмотрение избирателями вынесенной на референдум конституционной проблемы, которая вообще не была четко сформулирована в самом вопросе, а именно исключение из содержания ст.81 Конституции предписания о том, что “одно и то же лицо может быть президентом не более двух сроков”. Сама формулировка вопроса носила двусмысленный характер, в ней не говорилось о том, что будут изменены положения действующей Конституции. Видимо, решили в очередной раз сыграть с избирателями втемную, как карточные шулеры.

Обращение президента Лукашенко к нации, сделанное им в связи с принятием Указа №431, и соответствующие разъяснения в государственных СМИ в ходе агитации по вопросу, вынесенному на референдум, обходили молчанием и не разъясняли избирателям эту проблему, сознательно обманывая народ относительно правовых последствий референдума.

Как многие полагают, Указ не соответствовал Конституции Республики Беларусь, иному законодательству Беларуси, нарушал гражданские права и охраняемые законом интересы избирателей и в силу ст.137 Конституции подлежал признанию недействительным. Однако и в данном случае судебные власти страны отказали гражданам в проверке конституционности Указа №431.

Республиканские референдумы в соответствии со ст.73 Конституции Республики Беларусь могут проводиться для решения важнейших вопросов государства и общественной жизни. Согласно ст.78 Конституции, перечень вопросов, которые не могут быть вынесены на референдум, определяются законом Республики Беларусь. Этим законом является Избирательный кодекс Республики Беларусь. В ч.3 ст.112 ИК устанавливается, что “на республиканский референдум не могут выноситься вопросы, связанные с избранием и освобождением Президента Республики Беларусь”.

Анализ текста спорного Указа свидетельствует о том, что на республиканский референдум незаконно выносился вопрос, непосредственно связанный с возможностью избрания конкретного лица — А.Г.Лукашенко на третий срок на очередных президентских выборах. Поскольку действующая Конституция запрещает пребывание в должности президента одного и того же лица более двух сроков, предлагалось внести изменения в ч.1 ст.81 Конституции и таким образом исключить из ее текста указание на то, что “одно и то же лицо может быть Президентом не более двух сроков”. Если сравнить действующую на момент издания указа редакцию ч.1 ст.81 Конституции и предложенный вариант в вопросе, вынесенном на референдум, то увидим, что в нем отсутствует указание об ограничении двумя сроками пребывания на посту президента. Согласно ст.81 Конституции, президент Лукашенко по отбытии второго срока не вправе баллотироваться на третий срок избрания и, следовательно, подлежит освобождению от должности президента.

Однако он, используя свое должностное положение главы государства, посредством республиканского референдума изменяя Конституцию под себя, вознамерился достичь своих корыстных целей и удовлетворить личные властные амбиции. При этом он нарушил не только нормы Конституции, но и принятых на ее основе иных нормативных правовых актов, на которые я сослался выше.

Предписания, содержащиеся в ч.1 ст.81 Конституции об ограничении двумя сроками пребывания на должности президента, и приведенная выше запретительная норма Избирательного кодекса позволяли сохранить незыблемость конституционного принципа демократического государства о сменяемости власти. Они относились к так называемым конституционным механизмам сдержек и противовесов, нарушение которых влечет подрыв государственной власти в Республике Беларусь, осуществляемой на основе разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную (ст.6 Конституции).

В силу ч.2 ст.7 Конституции, закрепившей верховенство права, “государство, все его органы и должностные лица действуют в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства”. Как видно из содержания Указа, глава государства путем проведения референдума по вопросу, прямо связанному с избранием и освобождением президента, действуя вопреки предписаниям Конституции и принятым на ее основе законам, пытается преодолеть установленные конституционные ограничения и запреты и тем самым продлить свои полномочия на неограниченный срок.

Действия Президента А.Г.Лукашенко по его переизбранию на третий срок при грубом нарушении Конституции и демократических процедур избирательного процесса посягают на основы конституционного строя, народовластия, на право граждан Республики Беларусь избирать и быть избранными, создают опасность нарушения внутреннего и международного порядка, необходимого для полного осуществления прав и свобод граждан Республики Беларусь, предусмотренных Конституцией и международными обязательствами Беларуси в области прав человека. Если это произойдет, все мы станем свидетелями юридического закрепления установления в Беларуси единоличной власти — диктатуры.

Демократическая общественность страны и международное сообщество не признают результаты подобных выборов, которые приведут к еще большему нарастанию конституционного и политического кризисов и поставят страну перед выбором применения более радикальных методов борьбы с диктатурой и тоталитаризмом.

С целью избежать такого развития событий сотни патриотически настроенных граждан в полном соответствии с нормами Конституции и процессуального законодательства обратились в Конституционный и Верховный суд с обжалованием решения Центральной комиссии от 17.02.2006 г. о регистрации А.Г.Лукашенко в качестве кандидата в президенты.

— Какие, на Ваш взгляд, бесспорные аргументы Вы выдвинули в своей жалобе?

— Кроме тех, о которых я уже упомянул, могу сослаться на следующие. Согласно ч.1 ст.3 Конституции, “единственным источником государственной власти и носителем суверенитета в Республике Беларусь является народ”. Отсюда следует, что государственная власть проистекает от воли народа, в том числе воли, выраженной посредством выборов и референдумов.

В статье 8 действующей редакции специального Закона “О президенте Республики Беларусь” указано, что “срок полномочий президента — 5 лет. Одно и то же лицо может быть президентом Республики Беларусь не более двух сроков”. Косвенное подтверждение ограничению в виде двух сроков избрания Президента содержится и в ч.1 ст.77 ИК. В этой части указанные законы не противоречат ст.81 Конституции в новой редакции.

Убрав из Конституции часть содержания ст.81 об ограничении двумя сроками пребывания на посту президента, горе-юристы Лукашенко, а вслед за ними и законодатель проблему сроков пребывания на посту президента вывели за рамки конституционного регулирования и перевели эту проблему на нижестоящий уровень законодательных актов. Известно, что парламент страны не обсуждал и не принимал Закона о внесении изменений и дополнений в Закон “О президенте Республики Беларусь” и, в частности, в ст.8, не существует и какого-либо специального нормативного правового акта, по которому А.Г.Лукашенко имел бы законное право баллотироваться кандидатом на выборах президента в 2006 году. Авторы референдума, пытаясь обмануть избирателей, сами попали в правовую ловушку. Очевидность этого факта и толкает Лукашенко в очередной раз на захват государственной власти неконституционным путем.

А.Г.Лукашенко избирался президентом в 1994-м и в 2004 году, т.е. на два срока подряд. Поэтому по отбытии второго срока он подлежит освобождению от должности президента и не вправе баллотироваться на третий срок в соответствии с нормами Конституции и ст.8 закона “О президенте Республики Беларусь”.

Введение персональных привилегий для одного человека (пусть и самого выдающегося) противоречит принципу равенства, закрепленному в ст.22 Конституции: “Все равны перед Законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов”. Наряду с этим следует особо отметить, что референдум не освобождал государственные органы и институты власти, а также президента Республики Беларусь от соблюдения Конституции до вступления в силу предлагаемых изменений. Это требование установлено статьей 137 Основного закона: “Конституция обладает высшей юридической силой. Законы, декреты, указы и иные акты государственных органов издаются на основе и в соответствии с Конституцией Республики Беларусь”. Однако справедливые обращения граждан, общественных объединений о необходимости судебной проверки конституционности Указа № 431 были проигнорированы, в том числе Верховным судом Республики Беларусь (определение об отказе в возбуждении дела, вынесенное судьей Верховного суда Г.К.Жуковской 21.09.2004 г.). Между тем, согласно ст.59 Конституции, государственные органы и должностные лица, которым доверено исполнение государственных функций, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры для осуществления и защиты прав и свобод граждан. Эти же требования напрямую относятся и к судам.

Приведенные выше аргументы и выводы относительно референдума 17 октября 2004 г. в Беларуси подтверждаются заключением, принятым на 60-м пленарном заседании Европейской комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия) 8—9 октября 2004 г.

Сам референдум 17 октября 2004 г. проводился с грубыми нарушениями норм избирательного законодательства и демократических принципов, изложенных в Копенгагенском документе, поддержанном Республикой Беларусь. Результаты референдума не признаны демократической общественностью Беларуси и международными организациями (Совет Европы, ПАСЕ, Европейский Союз, ОБСЕ и др.).

В соответствии с изложенным итоги референдума 17 октября 2004 года, проведенного с грубым нарушением Конституции и законов Республики Беларусь, являются юридически ничтожными, а основанное на них решение Центральной комиссии о регистрации кандидатом в президенты г-на А.Г.Лукашенко — незаконным. Центральная комиссия в данном случае не выполнила (уже в который раз) свои функции контроля за исполнением законодательства о выборах, рефендуме, и мы вправе ставить вопрос о ее роспуске. К большому стыду юристы ЦК не удосужились обратиться к действующей норме Закона “О президенте Республике Беларусь” (ст.8), ограничивающей пребывание одного и того же лица на посту президента двумя сроками и не имея на то никаких правовых оснований, зарегистрировали А.Г.Лукашенко кандидатом в президенты на выборах 2006 г. Столь грубое и явное нарушение закона, на мой взгляд, свидетельствует о сговоре членов ЦК с А.Г.Лукашенко.

— И как разрешилась Ваша жалоба в Верховном суде?

— Все та же судья Г.К.Жуковская отказала в возбуждении дела с известной формулировкой: жалоба не подлежит рассмотрению в судах в виду неподведомственности.

— Но, может быть, столь высокая судебная инстанция и судьи высшей квалификации правы, и решения Центральной комиссии, которые Вы неоднократно пытались оспорить, не подлежат обжалованию, судебному контролю?

— Я в действительности не вправе занимать позицию, что “моими устами истина глаголет в последней инстанции”. Но давайте обратимся к действующему законодательству, и пусть вывод сделают наши арбитры — читатели.

В соответствии с ч.1 ст.60 Конституции “каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки”. Данная конституционная норма обладает высшей юридической силой, имеет верховенство по отношению к иным нормативно-правовым актам (стст. 137, 142 Конституции) и призвана гарантировать мое неотъемлемое право на судебную защиту. В Законе “О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь” установлено, что суды “призваны защищать от посягательств гарантированные Конституцией и актами законодательства Республики Беларусь личные права и свободы, социально-экономические и политические права граждан, конституционный строй Республики Беларусь, государственные и общественные интересы...”, закреплено равенство граждан перед законом и что иной (внесудебный) порядок защиты прав и законных интересов отдельных категорий граждан может быть установлен только законами Республики Беларусь (стст. 3—6). Право на судебную защиту также закреплено в ст.6 ГПК. Часть 4-я данной статьи содержит предписание о том, что “не допускается отказ в судебной защите по мотивам отсутствия, неполноты, противоречивости, неясности нормативного акта”.

Правилами ст.112 Конституции установлено, что “суды осуществляют правосудие на основе Конституции и принятых в соответствии с ней иных нормативных актов. Если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, он принимает решение в соответствии с Конституцией и ставит в установленном порядке вопрос о признании данного нормативного акта неконституционным”.

Порядок применения судами данной конституционной нормы регламентирован Постановлением №10 Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 28 сентября 2001 года.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона “О Центральной комиссии Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов” решения Центральной комиссии могут быть обжалованы в Верховном суде Республики Беларусь.

Комментируя практику применения ст.60 Конституции о праве на судебную защиту, председатель Конституционного суда Республики Беларусь Г.А.Василевич подчеркнул, что “даже если для разрешения спора в суде необходимо принятие специального нормативного акта, но он не принят, то и в этом случае у суда нет оснований для отказа в судебной защите: конституционная норма должна иметь непосредственное действие” (Г.А.Василевич. Конституция Республики Беларусь. Научно-практический комментарий. Минск, ГИУСТ БГУ, 2005, с.211).

В Комментарии к ст.245 ГПК, в составлении которого принимали участие судьи Верховного суда, в том числе и Г.К.Жуковская, отмечается, что “закрепленное в ст.60 Конституции Республики Беларусь право на судебную защиту не может быть ограничено никаким законодательным актом или иным актом законодательства и не требует специального подтверждения в каком-либо акте законодательства. В силу этого отсутствие в каком-либо акте законодательства указания на возможность обращения в суд с целью защиты того или иного права не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права на обращение в суд” (Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Беларусь, Минск, ТЕСЕЙ, 2005, с.346—347). Такое разъяснение практики применения данной конституционной нормы вполне соответствует содержанию ст.60 Конституции, закрепившей мое право на обращение в суд за защитой прав и свобод как неотъемлемое право человека. Однако именно со ссылкой на ст.245 ГПК Верховный суд и отказал мне и сотням других избирателей в правосудьи.

Отказав в возбуждении дела, суд грубо нарушил мое конституционное право на судебную защиту и принял, по моему мнению, политически мотивированное решение, граничащее с преступлением. В связи с этим хочу лишь напомнить судьям Беларуси содержание ныне действующей нормы Кодекса Наполеона: “Судья, который отказывается судить под предлогом молчания (silence), темноты или недостаточности закона, может подлежать преследованию по обвинению в отказе в правосудии”. Заодно адресую и к статье 392 УК Республики Беларусь, которая предусматривает уголовную ответственность за вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Правительственные юристы, в том числе и министр юстиции В.Г.Голованов, судьи высших судов, возглавляемые председателями Г.А.Василевичем, В.О.Сукало, В.Н.Каменковым, видимо, прекрасно понимают и отдают себе отчет в том, что правового закрепления в действующем законодательстве Беларуси возможности баллотироваться и исполнять обязанности президента третий срок у г-на Лукашенко НЕТ. Именно поэтому суды уклоняются от открытой и гласной полемики в замечательных дворцах правосудия.

— Вы намерены обжаловать определение судьи Г.К.Жуковской?

— Уже обжаловал и при этом сослался на то, что частная жалоба подлежит проверке по существу в кассационном порядке в силу ч.3 ст.115 и ст.137 Конституции. Установленные же ч.4 ст.399 и ч.4 ст.433 ГПК ограничения для кассационного обжалования в данном случае приниматься не могут, так как противоречат предписаниям указанных выше норм Конституции. Как видите, моя позиция абсолютно правовая. В случае отказа в удовлетворении жалобы воспользуюсь правом обращения в Комитет по правам человека ООН, на нарушение государством (Республикой Беларусь) моего права на судебную защиту.

Одновременно хочу предостеречь: настойчивое стремление А.Г.Лукашенко удержать власть во что бы то ни стало и продлить срок своих полномочий еще на пять лет преступно, и те, кто действует с ним заодно, должны отдавать себе отчет в противоправности своих действий, влекущих для страны серьезный конституционный и политический кризис, жертвами которого может стать каждый из нас.

qqqqq