Дело о «Народной воле» скоро может стать предметом рассмотрения в ООН :: Хартия'97 :: Новости

В статье 61 Конституции Беларуси закреплено, что “каждый вправе в соответствии с международно-правовыми актами, ратифицированными Республикой Беларусь, обращаться в международные организации с целью защиты своих прав и свобод, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты”. Среди международных механизмов защиты прав граждане Беларуси могут использовать Комитет по правам человека (КПЧ) Организации Объединенных Наций как наиболее эффективный инструмент в споре с государством по конкретным делам.

К внутригосударственным средствам правовой защиты относят прежде всего национальные суды общей юрисдикции вплоть до Верховного суда. И только после прохождения всех судебных инстанций заявители могут направить свое сообщение в Комитет по правам человека с обоснованием фактов нарушения их прав, провозглашенных в Международном пакте о гражданских и политических правах, ратифицированном Республикой Беларусь. Следует отметить, что это сложный правовой документ, и поэтому хочу посоветовать гражданам обращаться за помощью в его составлении к адвокатам или юристам правозащитных объединений, таких, к примеру, как РОО “Белорусский Хельсинкский комитет”.

Гром среди ясного дня

В канун выборов президента Республики Беларусь в редакцию газеты “Народная воля” в течение двух часов (!) поступили четыре факсовых сообщения от руководителей хозяйствующих субъектов: ОАО “Красная звезда”, РУП “Белпочта”; государственных торговых предприятий “Белсоюзпечать” и “Мингорсоюзпечать”. Во всех содержалась одна и та же информация — о досрочном расторжении договоров (с 1 октября 2005 года). Обращала на себя внимание четкая по времени и содержанию синхронизация действий государственных предприятий, подчиняющихся двум ведомствам: Министерству информации и Министерству связи и информатизации Республики Беларусь. Угадывался и координирующий центр, откуда, вероятнее всего, последовала команда. Последующие события лишь подтвердили высокую степень достоверности данного предположения.

Понятно, в нормальном демократическом государстве подобное просто-напросто невозможно. Но у нас, к сожалению, все возможно. Хорошо, что сотрудники редакции не встали на колени! Газета обратилась в Хозяйственный суд г.Минска с исками о понуждении ответчиков к исполнению договорных обязательств в натуре. По мнению истца, не было законных оснований к одностороннему прекращению обязательств по договорам, сроки действия которых истекали только 31 декабря 2005 года.

Все четыре дела оказались в производстве одного судьи — Н.Е.Орловской и были назначены на 17 ноября. Первым слушалось дело к ОАО “Красная звезда”. Уже по характеру судебного заседания, поведению судьи чувствовалось, что она намерена объективно разобраться в существе спора. Решение прозвучало коротко, как выстрел: “Обязать ОАО ”Красная звезда" выполнять полиграфические работы (согласно графику выпуска газет, подписанному сторонами, по выпуску газеты “Народная воля”) согласно договору №6 от 03.01.2005 г.". Таким образом, требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (ст.11 ГК), были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако после обеденного перерыва судья возобновила работу совершенно с иным настроением. Явно чувствовалось, что пребывает она в характерном для работника состоянии — “после взбучки”. Для меня было очевидным, что поведенческая линия судьи продиктована “новой вводной”. Быстро выполнив необходимые процессуальные действия, судья при тех же самых обстоятельствах приняла противоположные первому три решения об отказе в исках к “Белпочте”, “Белсоюзпечати” и “Мингорсоюзпечати”.

Положительное для “Народной воли” решение в отношении ОАО “Красная звезда” “дожило” только до апелляционной инстанции того же Хозяйственного суда г.Минска и было отменено. В качестве главного довода, обосновывающего принятие нового решения об отказе в иске, вышестоящая судебная инстанция в своем постановлении от 03.01.2006 г. (судьи Рябцев В.Н., Плотников А.В., Брагин А.В.) указала, что после досрочного расторжения договоров газета разместила заказ и стала изготавливаться на ФДУП “Смоленский полиграфический комбинат” (г.Смоленск, РФ), чем якобы нарушила правила ст.11 и пунктов 2, 3 ст.669 ГК Республики Беларусь.

Между тем в ст.11 ГК речь идет о способах защиты гражданских прав, осуществляемых в судебном порядке, а в ст.669 ГК — о правах заказчика во время выполнения работы подрядчиком. Но не о праве подрядчика в одностороннем порядке отказаться от выполнения обязательств по договору, если заказчик добросовестно выполняет его условия, как это и было установлено судом первой инстанции.

После истечения сроков действия договоров на 2005 год “Народная воля” предложила хозяйствующим субъектам заключить на прежних условиях новые договоры на 2006 год, но получила единодушный отказ. И тогда, в точном соответствии с действующим в Беларуси законодательством, обратилась в Хозяйственный суд г.Минска с иском к ответчику РУП почтовой связи “Белпочта” о понуждении к заключению договора на оказание возмездных услуг по распространению газеты путем подписки на нее. Обращаясь в суд, редакция исходила из того, что по характеру деятельности и в соответствии с Законом “О почтовой связи” (ст.1) почтовая связь общего пользования обеспечивает распространение печатных средств массовой информации на основании публичного договора (ст.396 ГК). Частью 6 ст.2 Закона “О печати и других средствах массовой информации” установлено, что “под распространением имеется в виду юридическое либо физическое лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией либо издателем или на других законных основаниях”.

Согласно правилам, изложенным в ст.396 ГК (публичный договор), коммерческая организация, оказывающая услуги в отношении каждого, кто к ней обратится, не вправе уклониться от заключения такого публичного договора и не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим. Если сторона, для которой в соответствии с актами законодательства заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судебный беспредел

Казалось бы, все предельно ясно и закон не допускает двоякого толкования. Однако, проанализировав все нормы права, на которые в обоснование публичного характера договора истец сослался в исковом заявлении, судья Хозяйственного суда г.Минска Е.И.Мельникова своим определением от 15.12.2006 г., не рассмотрев дело по существу, производство по нему прекратила за... неподведомственностью спора Хозяйственному суду. В определении указано: “Поскольку обязанность по включению печатного издания в каталог не предусмотрена законодательством, выбор печатных изданий для формирования каталога с целью последующего их распространения через подписку является правом ответчика, реализуемым им в соответствии с законодательством”. (Формулировка, в правовом смысле ни о чем не говорящая и, прямо скажем, абсурдная.)

Между тем сам по себе каталог, в котором предлагается товар (в нашем случае газета “Народная воля”) и содержатся все существенные условия договора розничной купли-продажи, признается публичной офертой (пункт 2 ст. 407 ГК). А приобретение газеты по подписке (с предварительной оплатой стоимости товара и тарифа на услуги почтовой связи по ее доставке подписчику), есть не что иное, как продажа товара с условием его доставки покупателю (ст. 469 ГК), т.е. тот же публичный договор. При этом для граждан государство ввело льготные тарифы, и издержки предприятий связи покрываются за счет бюджета, то есть за счет нас, граждан-налогоплательщиков.

Искусственно вычленив из деятельности по распространению печатных средств массовой информации обязательства “Белпочты” по включению печатных СМИ в каталог и не желая заниматься поисками упоминаний о правовом регулировании подобных правоотношений, судья распространила на них принцип добровольности заключения договоров (п.1 ст.391 ГК). Создав таким образом прецедент и обогатив судебную практику Беларуси новым прочтением ГК, судья разъяснила, что “в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в Хозяйственный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается”.

Апелляционная инстанция и Высший Хозяйственный суд Беларуси, куда обратилась “Народная воля”, пошли еще дальше. Исследуя правовую природу договора по распространению периодических СМИ, предусматривающего обязательства РУП почтовой связи “Белпочта”, а именно: включение печатных средств массовой информации в каталог; организацию приема подписки на издания от физических и юридических лиц на территории Республики Беларусь; сбор и обработку заказов по подписке; экспедирование и доставку изданий подписчикам, судьи пришли к выводу, что спорный договор возмездного оказания услуг не является публичным. И тем самым опрокинули действие императивных норм ГК, в том числе о публичном договоре, отступление от которых под страхом недействительности договорных условий не допускается. Эти нормы направлены прежде всего на защиту интересов экономически слабого участника договора и общества в целом, то есть и на нас с вами, читатели. Именно нам, гражданам, гарантируется свобода поиска и получения информации путем выбора выходящих периодических средств массовой информации по подписке через универсальные услуги почтовой связи общего пользования, носящие публичный характер (абзац 21 части 1 ст.1 Закона “О почтовой связи”). При этом ни у кого, видимо, кроме судей, не возникает сомнений в том, что РУП “Белпочта” доминирует на рынке подобных услуг, являясь государственным монополистом. Если это не так, то пусть государственные мужи ответят “Народной воле”: кому еще из хозяйствующих субъектов предоставлено право распространять печатные периодические СМИ путем подписки?

Защищая свои конституционные права на свободу поиска и получения информации, постоянные подписчики “Народной воли”, используя Закон “О защите прав потребителей”, обратились в суды общей юрисдикции с исками к РУП “Белпочта”. В них они четко и однозначно сформулировали свои требования, представили доказательства, сослались на нормы материального и процессуального законодательства и просили принять решение о признании и восстановлении нарушенного права на получение информации через периодическое издание — газету “Народная воля”; права потребителя на выбор товара — газету “Народная воля”; права на заключение публичного договора об оказании услуг почтовой связи по распространению (доставке) периодического печатного издания — газеты “Народная воля”. При этом граждане руководствовались тем, что защиту нарушенных прав осуществляет суд (ст.60 Конституции, ст.10 ГК) и что среди способов защиты законом гражданских прав установлено:

— признание права;

— восстановление положения, существовавшего до нарушения права;

— пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

— компенсация морального вреда, применение других, предусмотренных законодательством, способов (ст.11 ГК, ст.7 ГПК).

В качестве возможной меры по восстановлению и защите нарушенных прав предлагалось обязать (понудить) ответчика внести в Каталог периодических изданий Республики Беларусь на 2006 год газету “Народная воля”. Предполагалось, что к началу судебного разбирательства вступит в дело в качестве третьего лица на стороне истцов ИЧУП “Народная воля”.

Очевидно, что требования граждан основаны на законе и подлежали судебной защите. Тем более что согласно ч.4 ст.6 ГПК “не допускается отказ в судебной защите по мотивам отсутствия, неполноты, противоречивости, неясности нормативного акта”.

Обратился и я с подобным иском по месту жительства в суд Московского района г.Минска, так как Закон “О защите прав потребителей” допускает подведомственность спора по выбору истца (ст.43). Следует отметить, что обращения в суды сотен, а возможно, и тысяч граждан, ранее получавших доступ к газете “Народная воля” через подписку, вызвал чрезвычайный переполох. И тем не менее служители Фемиды повсеместно избрали одну тактику — не возбуждать и не принимать дела к производству судов. Так и судья Московского района г.Минска О.А.Гусакова своим определением от 06.12.2005 г. отказала мне в возбуждении дела по иску в соответствии с п.1 ст.246 ГПК, так как, по мнению судьи, оно не подсудно данному суду. И разъяснила, что истец вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика, то есть в суд Ленинского района г.Минска в порядке ч.2 ст.46 ГПК.

Судебная коллегия по гражданским делам Мингорсуда, куда я обратился с частной жалобой на определение судьи Гусаковой, посмотрела на проблему шире и, отказывая в ее удовлетворении, в своем определении от 19.01.2006 г. (судьи Троско, Соловьева, Басов) указала, что “данный спор не подпадает под действие Закона Республики Беларусь ”О защите прав потребителей", поскольку газета “Народная воля” не включена в Каталог периодических изданий". Это равносильно тому, когда хитроумный продавец в период ажиотажного спроса не выставляет сахар на витрину магазина, а продает его с накидкой на цену спекулянтам через склад. Рядовой же покупатель, лишенный товара повседневного спроса, по логике судей не вправе по суду защитить свои права потребителя: “нет на витрине — нет и в магазине”. Однако дело следовало довести до конца, “дабы дурь каждого была видна”, как говаривал Петр Великий. И я обратился с иском в суд Ленинского района г.Минска.

Судья В.Н.Зенькович, изучив исковое заявление, пришла к выводу, что требование о признании за мной права на получение информации через периодическое издание — газету “Народная воля” путем подписки на нее суду не подведомственно, так как у заявителя отсутствует право на обращение в суд. Вторая просьба, связанная с обязательствами РУП “Белпочта” заключить со мной публичный договор на услуги почтовой связи по подписке и доставке газеты, не подпадает под действие Закона “О защите прав потребителей”, и истцу следует оплатить госпошлину в размере пяти базовых величин (145 тысяч рублей).

Заметьте: по первому требованию в возбуждении дела было отказано, по-второму — дело оставлено без движения и предоставлен срок для уплаты госпошлины. Как видим, подсказка Мингорсуда сработала. При таком подходе было ясно, что в случае, если я и уплачу госпошлину, в иске мне все равно будет отказано: нет газеты в Каталоге — нет и права подписаться на нее. На столь очевидный и циничный подход я ответил столь же резким, но в рамках закона обоснованным процессуальным документом — частной жалобой, которая должна была послужить основанием к кассационному рассмотрению спора. Но жалобу не приняли, материалы не направили в кассационную инстанцию, а вернули их автору.

Тогда я зашел с другой стороны и вместо искового порядка защиты своих прав решил использовать правило о подведомственности суду дел, возникающих из административно-правовых отношений. Пройдя необходимую досудебную стадию обжалования действий должностных лиц и государственных органов (РУП “Белпочта”, Министерства связи и информатизации, Министерства информации), я обратился в суд того же Ленинского района г.Минска с жалобой на ущемление моих прав. Согласно ст.353 ГПК “гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями (бездействием) государственных органов, иных юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, и должностных лиц, ущемлены его права...”. В жалобе я, в частности, сослался на то, что Конституцией (ч.1 ст.34) и Законом “О печати и других средствах массовой информации” (ст.32) гарантируется право на получение, хранение и распространение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности государственных органов, общественных объединений, о политической, экономической, культурной и международной жизни, состоянии окружающей среды. Привел аргументы о том, что РУП “Белпочта” является государственным монополистом по распространению периодических изданий по подписке путем оказания почтовых услуг на основании публичного договора. Кроме того, согласно п.2.3 ст.2 Положения о Министерстве связи и информатизации, одной из главных задач данного министерства является координация деятельности юридических лиц независимо от форм собственности и индивидуальных предпринимателей в области связи и информатизации в целях удовлетворения потребностей физических лиц в услугах связи. А в соответствии с п.3 Положения о Министерстве информации основными задачами указанного министерства являются: реализация государственной политики в сфере массовой информации; контроль за соблюдением законодательства в области СМИ; осуществление мер, направленных на совершенствование прав и свобод граждан в условиях формирования гражданского общества в Республике Беларусь.

Видимо, ни у кого не возникает сомнения в том, что я обратился именно к тем адресатам, от которых зависит реализация моего права на свободный доступ к информации — газете “Народная воля” путем подписки на нее. В своих обращениях в суды я, естественно, не политизировал ситуацию. Но задайте себе вопрос: могло бы такое произойти с государственными изданиями, например, с газетами “Советская Белоруссия”, “Звязда”, “Рэспублiка”? И почему в Каталог не включают только частные независимые периодические издания, на страницах которых нередко излагается точка зрения иная от правительственной? Объективно ответив на эти вопросы, становится ясной “координирующая роль” заинтересованных ведомств. Если продолжить нашу игру в “угадалки”, можно со стопроцентной точностью предвосхитить результат рассмотрения моего обращения в суд. Правильно, определением все той же судьи В.Н.Зенькович в возбуждении дела по жалобе отказано, но уже со ссылкой на п.8 ст.246 ГПК — дело по спору подведомственно суду в порядке искового производства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мингорсуда от 26.02.2007 г. (судьи И.В.Цисик, Т.Д.Соловьева, М.П.Басов) решение суда оставлено в силе.

Как я уже говорил, сначала суд (та же судья Зенькович) при обращении в порядке искового производства отказал в возбуждении дела ввиду его неподведомственности — в связи с отсутствием у заявителя права на обращение в суд (п.1 ст.245 ГПК). Сейчас же в возбуждении дела отказано по тем мотивам, что спор о праве подведомственен суду в порядке искового производства. Все, как в детской считалке: “Заводи мочало — начинай сначала”. После пробежки по кругу нам предлагают начать забег с исходной позиции, видимо, предполагая, что имеют дело с больными палаты №6.

В результате ни одно дело по “Народной воле” судами рассмотрено по существу не было. Очевидно, что действия государственных чиновников об отлучении граждан от независимых СМИ, а затем действия судей об отказе гражданам в правосудии носят ярко выраженный политический характер.

Нет сомнений в том, что в открытом судебном заседании в состязательном процессе представители “Народной воли”, исследуя фактические обстоятельства дела, анализируя нормы права, доказали бы обоснованность своей позиции и опрокинули бы надуманные и по сути абсурдные, не основанные на законе возражения другой стороны. В такой ситуации судам было бы крайне трудно завуалировать заведомо незаконное политически мотивированное решение об отказе в иске (или о признании жалобы необоснованной).

Многим в нашей стране давно известно, кто запрягает нашу пегую лошадку по кличке Фемида и погоняет ее. В подтверждение этому и в доказательство единого руководящего и направляющего центра в деле о “Народной воле” хочу привести извлечение из ответа главы Администрации президента г-на Г.Невыгласа на запрос депутата Палаты представителей Ольги Абрамовой (из.№19/139-45 от 9 октября 2006 г.): “...в соответствии с законодательством Республики Беларусь вопросы, связанные со спорами субъектов хозяйствования, разрешаются в судебном порядке и не входят в компетенцию Администрации президента Республики Беларусь. Министерство информации 12 октября 2005 г. и 2 октября 2006 г. проинформировало И.П.Середича о том, что на основании ст.391 Гражданского кодекса Республики Беларусь граждане и юридические лица свободны в заключении договора”.

Как видно, с одной стороны предлагается судебный порядок разрешения спора, с другой стороны — приводятся основания, послужившие к отказу в возбуждении судебных дел за неподведомственностью их судам. Вместе с тем из ответа четко и однозначно вытекает, что еще до судебных заседаний по рассмотрению обращений “Народной воли” и граждан исполнительная власть отработала правовую концепцию о свободе договора со ссылкой на ст.391 ГК, по которой суды отказали в возбуждении дел.

Что касается непосредственно судей, отказавших в возбуждении дел как в судах хозяйственных, так и общей юрисдикции, хочу напомнить им действующую во Франции норму Кодекса Наполеона: “Судья, который отказывается судить под предлогом молчания (silence), темноты или недостаточности закона, может подлежать преследованию по обвинению в отказе в правосудии”. Уважаемые господа судьи! Сравните эту формулировку с фундаментальным принципом права на судебную защиту, изложенную в ст.60 Конституции, ч.4 ст.6 ГПК, на которую я уже ссылался выше. Если вы найдете общее в их содержании, то откройте действующий УК Беларуси и в разделе “Преступления против правосудия” ознакомьтесь с диспозицией ст.392, предусматривающей уголовную ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Действие этой нормы УК предусматривает в качестве санкции лишение свободы на срок до 3 лет, а при наступлении тяжких последствий — от 3 до 10 лет.

Я, конечно, воспользуюсь своим правом на обращение в Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций с обоснованием нарушения государством Республика Беларусь ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В этой статье Международного договора, ратифицированного Республикой Беларусь, как, впрочем, и в действующей Конституции, закреплено право на справедливое судебное разбирательство.

Обращение в КПЧ мне необходимо не только для того, чтобы в споре с государством поставить точку. Но и для того, чтобы у некоторых особо ретивых начальников не зудела рука наказать меня за оскорбление судей, законность действий которых я оспариваю.

Дело “Народной воли” я выношу далеко за рамки частного факта о нарушении прав граждан по обеспечению их доступа к информации. С ноября 1996 года — с момента действий А.Лукашенко, связанных с нарушением порядка осуществления государственной власти, подпадающих под признаки ст.357 УК (захват либо удержание государственной власти неконституционным путем), мы, правозащитники, рассматриваем каждый факт нарушения действующей Конституции и законов, принятых на ее основе, как очередной эпизод длящегося преступного деяния. В этом ряду стоят и фальсификации результатов выборов и референдумов, и похищения оппонентов власти, а возможно, и осуществление казней без суда, и отказ в правосудии, и факты преследований по политически мотивированным делам.

Следует особо отметить, что число жалоб на деятельность судов по отправлению правосудия в нашей стране продолжает оставаться на угрожающе высоком уровне. Большинство жалоб, направляемых гражданами Беларуси в правозащитные организации и в Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций, также содержат обоснования о нарушении их прав на справедливое судебное разбирательство. Положительные решения по этим основаниям приняты по делам, рассмотренным в КПЧ, в отношении граждан Владимира Лабцевича, Юрия Бандажевского, Леонида Синицына и других. В так называемых соображениях (решениях) КПЧ сделаны выводы о допущенных нарушениях прав граждан на справедливый суд. Аргументация, содержащаяся в них, была бы весьма полезна для наших судей и законодателей. Но государство (в частности, МИД) в нарушение принятых международных обязательств и требований Комитета по правам человека не опубликовало ни одного подобного решения и не приняло мер к восстановлению нарушенных прав граждан. Между тем игнорирование призывов международных институтов к выправлению ситуации с правами человека может обернуться жесткими и чувствительными для правительства и его чиновников санкциями. Такое поведение вредит престижу государства, дискредитирует органы власти Беларуси.

Гарри ПОГОНЯЙЛО, ведущий специалист Управления судебных органов, начальник отдела адвокатуры Министерства юстиции (1976—1989 гг.), адвокат (1990—2003 гг.), ныне эксперт РОО “Белорусский Хельсинкский комитет”.