Гомелец сышоў замест жонкі ў дэкрэт, а яго звольнілі за прагулы

Амаль тры гады ён сядзеў з дзіцем, а калі вярнуўся - выявілася, што ягонага чыгуначнага цэха ўжо няма, а сам ён звольнены за прагулы.

Калі ў чэрвені 2012 года ў сям'і Віталя Федасеенкі з Гомеля з'явілася доўгачаканае дзіця, дома прынялі некалькі нестандартную пастанову. Малады тата, будучы начальнікам цэха чыгуначнага транспарту ў ААТ «Гомельстекло», пайшоў у адпачынак у доглядзе за дзіцем замест жонкі, піша «Беларускi час».

Наймальнік прадаставіў бацьку адпачынак у доглядзе за дзіцем да дасягнення ім 3-гадовага ўзросту ўключна па 1 студзеня 2015 года. Яшчэ да заканчэння гэтага тэрміну, 20 снежня 2014 года, Віталь перапыніў адпачынак і прыступіў да працы. Але цэха, начальнікам якога ён з'яўляўся, ужо не існавала ў структуры прадпрыемства.

Мужчына добрасумленна хадзіў на працу і чакаў далейшых пастаноў кіраўніцтва - афіцыйнага скарачэння або іншай працы. Не дачакаўшыся ад наймальніка якіх-небудзь прапаноў, Віталь звярнуўся ў камісію ў працоўных спрэчках.

Але камісія прадпрыемства не прыйшла да адзінага меркавання. 26 студзеня 2015 года яго азнаёмілі з загадам аб звальненні паводле п. 5 арт. 42 Працоўнага кодэкса - праз працяглы прагул без паважных прычын.

- Для мяне гэтая сітуацыя была шокам, - успамінае Віталь. - Як можна звольніць чалавека, абвінаваціўшы яго ў тым, што ў дэкрэтным адпачынку ён здзейсніў прагул? Я не мог не выконваць або неналежна выконваць свае працоўныя абавязкі, бо я рэальна не быў на працы, а ажыццяўляў догляд дзіцяці.

Ужо ў судзе прадстаўнік ААТ «Гомельстекло» пазоў катэгарычна не прызнаў: Федасеенка звольнілі паводле закона. Суду прадстаўленыя звесткі абласнога ўпраўлення Фонду сацыяльнай абароны насельніцтва, што жонка істца працоўную дзейнасць спыніла 20 кастрычнік 2014 года (працавала яна да гэтага дня ў філіяле «Белдзяржстраха») і далей нідзе яе не ажыццяўляла.

Адпаведна, адпачынак істца спыніўся з 21 кастрычніка, аднак у названы тэрмін ён на працу не выйшаў, а значыць, здзейсніў прагул з 21 кастрычніка па 19 снежня 2014 года. На падставе гэтага ён і прыцягнуты да дысцыплінарнай адказнасці ў выглядзе звальнення ў адпаведнасці з арт. 185 Працоўнага кодэкса.

На думку прадстаўніка наймальніка, працаўнік абавязаны быў самастойна, не чакаючы апавяшчэння з боку наймальніка, прыступіць да працы з таго моманту, калі ягоная жонка спыніла працоўную дзейнасць.

- На самай справе Федасеенка не павінен быў гэтага рабіць, - распавядае галоўны прававы інспектар працы Гомельскага абкама прафсаюза працоўных будаўніцтва і прамысловасці будаўнічых матэрыялаў Надзея Шумак. - Артыкул 185 Працоўнага кодэкса на момант прадастаўлення адпачынак у ў доглядзе дзіцяці да 3 гадоў (гэта значыць 4 чэрвеня 2012 года) толькі прадугледжваў парадак і падставу для прадастаўлення адпачынак у ў доглядзе за дзіцем іншым сваякам, акрамя маці, і не абавязвала перарываць такі адпачынак у сувязі са спыненнем прадугледжаных падстаў. Парадак ж спынення такога віду адпачынку быў заканадаўча вызначаны толькі з 25 ліпеня 2014 года, калі былі ўнесеныя адпаведныя змены ў артыкул 185 ПК.

Вывучыўшы ўсе абставіны справы, суд Чыгуначнага раёна пастанавіў аднавіць Віталя Федасеенка на пасадзе начальніка цэха. І спагнаць з ААТ «Гомельстекло» на ягоную карысць сярэдні заробак за час вымушанага прагулу з 26 студзеня па 3 красавіка ў памеры крыху больш за 14 мільёнаў.