Прэм'ер Турцыі заплакаў у прамым эфіры (Відэа)
30- 23.08.2013, 16:11
- 20,910
Турэцкі прэм'ер-міністр Тайіп Эрдаган не змог стрымаць слёз: ён расплакаўся ў прамым эфіры тэлепраграмы, прысвечанай напружанай сітуацыі ў Егіпце.
папулярнае за тыдзень
- 17.05 Палкоўнік УСУ: З Беларусі ва Украіну заходзяць войскі спецыяльнага прызначэння 64,536
- 15.05 Памёр памочнік Лукашэнкі 64,082
- 18.05 СМІ: У Лукашэнкі ўзніклі сур'ёзныя праблемы са здароўем пасля паездкі ў Маскву 60,862
- 17.05 Гары Каспараў: Пуцін пасылае выразны сігнал 57,134
- 14.05 Украінскія дроны атакавалі расейскі цягнік з палівам 50,774
- 15.05 «Беларуская выведка»: Лукашэнка прыняў план поўнага закрыцця для беларусаў выезду ў ЕЗ 48,520
- 15.05 Невядомы некалькі разоў стрэліў у прэм'ер-міністра Славаччыны Фіца 47,642
Меркаванне
Дзяцей засталося на тры дні
Наталля Радзіна ў «Gazecie Wyborczej»: Беларусь будзе вольнай!
Взять кремлевскую высоту
Как остановить ядерные фантазии Путина и Лукашенко
Он разрыдался, когда слушал послание представителя движения «Братья-мусульмане» Мохаммеда аль-Бетаги, адресованное дочери Асме.
Адказаць****************************************
Это были не слезы, а ботокс. Эрдоган, который сам готов радикально исламизировать Турцию, поддерживает "Братьев-мусульман", которые хотели того же в отношении Египта. таким дай слабину в малом, потом десятилетиями не согнать.
Мы имеем две стороны: братьев-мусульман и военных, совершивших такой же переворот как, например, в Чили (с такой же степенью кровавости). Единственное разумное оправдание этим событиям - утверждение что военные могут уйти сами с большей вероятностью чем исламисты. Не слишком верю. Диктатуры и диктаторы как-то не спешат уходить в некоторых странах, а военные - это диктатура.
АдказацьНасчет самого Эрдогана. Он весьма радикально изменил уровень жизни и экономику страны - особенно относительно окружающих стран (в отличие от Беларуси). И избирают его на реальных выборах. К фанатикам он не относится. Альтернативой ему могут быть не либералы в западном стиле, а мракобесы типа иранских (где был весьма прозападный шах, который в итоге привел страну к темным векам). От ислама сегодня никуда не деться на Ближнем и Среднем Востоке, как бы мы к этому исламу не относились (кстати, я как раз отношусь не слишком хорошо).
Так что эта "победа" военных в Египте может как раз оказаться пирровой и привести к усилению влияния исламских фанатиков во многих странах. Симпатии мусульман не на стороне военных. Аль-Джазира и прочие каналы эти слязы покажут всем, и, скорее всего, эти слезы - искренние. А потом Аль Каида будет весьма счастлива.
Соглашусь с Вами отчасти, но переписывать Конституцию (Мурси) не стоило, беларусы это прошли. А армия должна уберегать не только от внешнего врага, но быть ответственной и на внешнем фронте. Время ответит на все вопросы.
АдказацьНасчет Мурси я полностью согласен. У меня впечатление что он как будто сознательно нагнетал кризис (ну не мог же он быть настолько глуп чтобы не думать о возможном путче?). В любом случае, ситуация далеко не радужная и последствия могут быть самыми негативными.
АдказацьА насчет ответственной армии - извините, но я не верю что армия сама по себе является неким внутренним носителем демократических принципов и будет стоять на их страже. Ну не та это организация, на других принципах она основана (не в вину ей это сказано, задачи у нее другие). Менять президентов типа Альенде или Мурси на генералов армия не должна (как бы хорошо или плохо я к ним не относился). Допускать недемократичность для еще большего развития демократии - опсаный путь, это прямо ведет к "лес рубят щепки летят", и еще как летят...
Последнее. Да только время ответит на все вопросы.
Кстати ситуация действительно похожа на Чили и свержение прокоммунистического деятеля Альенде. Что это дало Чили? Стабильную экономику и свободные выборы через 15 лет уже безо всяких коммунистов. И теперь стабильная экономика спасает Чили от товарищей типа Чавеса и Моралеса.
АдказацьЕгипту в первую очередь надо заниматься экономикой. Неважно с военными или с Мурси. А Мурси вместо экономики занимался исламизацией страны и переписыванием конституции. Свергли его абсолютно зслуженно.
Кстати свержение Мурси было похоже на то как если бы в 1996 году армия свергла АГЛ. Тоже провели первые свободные выборы и тоже выбрали горлопана. А тот через два года начал под себя конституцию переписывать. Египтянам надо спасибо говорить военным что уберегли от ошибки. Поживут лет 10 с военным режимом. Ничего. Это лучше чем с фанатиками из одной песочницы с ХАМАС. И в этой связи и Сирии лучше с Асадом чем с исламистами.
Но главное опять таки экономика. Экономике нужна стабильность и инвестиции.
Вообще имхо усиленное развитие арабских стран и всесторонняя помощь им - это то что нужно Европе чтобы разом решить несколько проблем: 1) проблему собственного экономического роста за счет экспансии на арабские рынки, 2) проблему миграции за счет роста уровня жизни в арабских странах, 3) проблему безопасности - т.к. повышение благосостояния населения автоматически выбивает главное оружие у всяких исламистов - бедность.
Арабскому миру нужен чуть ли не план Маршалла. Естественно такой план можно осуществлять только в сотрудничестве с адекватными правительствами - или с военными или с демократически избранными (не-исламистами).
На сегодня имхо Европе можно работать с Марокко, Алжиром, Тунисом, Египтом (если военые удержат власть), Иорданией. Надо наводить порядок в Сирии (что поможет и Ливану). И надо уже решать вопрос с Палестиной.
Насчет плана Маршалла. Нечто подобное пробуют сегодня организовать режимы типа Саудовского или Кувейтского... Со своими целями естественно. А денег у них много, очень много. С другой стороны, у Европы или Америки этих самых денег нет. Так что будущее особо светлым не выглядит.
АдказацьНасчет Чили и подобных. Как-то сегодня чилийская экономика вовсе не выглядит самой лучшей в Латинской Америке. Впрочем, она и не самя худшая. Чавес тоже был именно военный, и Норьега, и многие другие. Но в любом случае, я как-то считаю что военный путч не является разумным выходом из проблемного состояния. Военная диктатура у власти это почти так же плохо как религиозные фундаменталисты, может, лишь чуть лучше. Но хуже чем слабо религиозный режим.
Дзмiтрый са Скрынкава, 17:12, 23.08
Адказаць-------------------------------------------------------------
Именно в мусульманских странах часть общества обеспокоенна именно своими радикальными исламистами. Против Мурси в Египте большинство людей как и наверное против радикальных исламистов. Они недовольны. Но к чему радикальные исламисты приводят свои страны? Именно Турцию в свое время спасли именно военные с жесткой политикой подавления, от развала и анархии. И Турция потом стала развиваться.
Где люди сами не могут организоваться, там будет диктатура, или хаос или плен у другого более организованного народа.. Приятно или неприятно- опыт человечества. Порядок должен быть. Именно наши предки в свое время в основе были виноваты в Падении Речи Посполитой.
все так
АдказацьВ Египте большинство выбрало этого самого Мурси. Они далеко не все активные, но и активных (как оказалось) хватает. А против оказалось в основном образованное городское большинство и армия (которая власть отдавать не хотела).
АдказацьПрочитайте любые мои сообщения. Больше всего я как раз выступаю против радикальных исламистов, именно они представляют реальную угрозу тому миру в котором я живу и хочу жить.
Порядок должен быть, я согласен. Но порядок по-армейски - это не совсем то что спасет любую страну. Генералы (или полковники, подполковники) ни в коем случае не являются образцом высшего интеллекта или порядочности. И жесткие разгоны исламистов (с убийствами) тому подтверждение, сегодня это способ создания "невинных жертв", всякие СМИ типа Аль-Джазиры это прекрасно умеют!
Кстати, Речь Посполита погибла вовсе не из-за того что военные не взяли власть и не установили диктатуру.
Правители жалеют своих детей и детей других превителей, а жалко ли им детей простых граждан? Что делать тем родителям, которые не хотят исламизации, не хотят превращать своих детей в религиозных фанатиков, не хотят для них участи ожидающих подачки с барского стола? Какой-то диктатор хорошо кормит своих граждан? Хорошо кушать хочет тот, кто голодный. Когда не бурчит в животе от голода, то люди хотят уважения человечского достоинства, перспектив и конкуренции. Нормальные люди хотят что-то лично для себя и честная конкуренция расставляет всех по тем местам в обществе, которые они достойны занимать, что не вызыает никакого возмущения, а диктаторские натуры хотят себе все, а другим что они сочтут нужным бросить со стола.
АдказацьЭто были крокодильи слёзы
АдказацьАй,ай,ай)) Какой цирк) Он мне нашего плешивого напомнил, для того тоже не проблема слезу на публику пустить. Кстати эти больные фанатики уже и до немногочисленных храмов добрались, уже громят и христиан щемят -дикари кон///////е
АдказацьПускай поплачет по туркам, которых по указиловке Эрдогана расстреливали месяц назат
АдказацьПро то,как своих турков расстрелял ни за что,ни про что поплакать не хочет.
АдказацьИ крокодилы тоже плачут!
Адказаць
АдказацьЭто премьер-лицемер. Он пытается в Турции создать теократическое государство. Теократия -- это диктатура конкретной религии, ее руководства, священнослужителей и ее приверженцев. Теократия -- это зло, огромное зло для страны, а если страна большая, то для всего мирового сообщества. Проводники религии руководствуются тем, что доказать не в состоянии и принудительно подчиняют вас религии. Вы стерпите это, если не являетесь приверженцем религии? Когда-то прогрессивный Ататюрк создал в Турции светское государство и долгое время армия обеспечивала существование такого государства. Но в результате снисходительности западноевропейского либерального лицемерия начались постепенные уступки в Турции клерикалам и в итоге в ней уже введены многие элементы теократии. Потому премьер сострадает Мурси и "братьям-мусульманам", что не получилось в Египте создать дружественное клерикалам Турции теократическое государство. Евросоюзу нужно исправлять свою ошибку и сделать так, чтобы в Турции восстановилось светское государство, а религия заняла то место, которое является собственно ее, а именно, в религиозных храмах. Если светское государство в Турции не восстановится, то будет нарастать укрепление теократии. Не бывает мягкой теократии. Степень ее мягкости зависит от степени вашего сопротивления ей. А вы вправе сопротивляться ей всеми силами и потому по мере усиления сопротивления теократии в Турции она будет усиливаться, чтобы подавить это сопротивление и укрепиться. А молодежь и люди среднего возраста Турции все больше европеизируются и не хотят терпеть гнет клерикалов.
Как все просто звучит. Свобода против религиозного фанатизма, демократия против теократии. Только надо посмотреть на историю: елси пытаются ввести демократию в странах которые до нее не дозрели, во-первых эта демократия получается весьма уродливой (с открытой роскошью для избранных и нищетой для других, с избранными демагогами, и в итоге с подавлением любого инакомыслия). Есть очень характерный пример: Иран. Про-западный шах который вызвал такую ненависть народа что привел к власти фундаменталистов-фанатиков времен средневековья. Практически любая попытка диктовать волю извне приведет только к прямо противоположным результатам, да западные страны ради прибыли легко забудут о любых моральных принципах и будут торговать с кем угодно (включая Лукашенко).
АдказацьЯ не на стороне исламистов, но я пытаюсь смотреть на события открытыми глазами, и боюсь что в результате подобного подавления исламистов армией влияние исламистов лишь пойдет вверх. Эрдоган не фанатик, так что не стоит менять его на какого-нибудь аятоллу или (не дай Бог) Усаму...
"Не бывает мягкой теократии" - ага, и Турция с Ираном близнецы-братья!
Дзіўная рэч у Вашых развагах, - пры Атацюрке туркі дасьпелі да дэмакратыі, а пры Эрдагане не дасьпелі...
АдказацьЯк гэта?
Гэтыя самыя туркi выбралi Эрдагана, i зноў паўтарылi свой выбар. Так што большасць ён атрымаў самым дэмакратычным шляхам. Выбары былi зусiм непадобныя да беларускiх. Так што менавiта Эрдаган i ёсць сёння дэмакратыя (што можа падабацца цi не падабацца). Ён гэтага дасягнуў дзякуючы разумнай эканамiчнай палiтыцы.
АдказацьВось цiкава - цi дараслi да дэмакратыi егiпцяне? Здаецца, што не: з аднаго боку дэмакратычная частка насельнiцтва ўхваляе ваенны путч, з другога боку большасць насельнiцтва прагаласавала за iсламiстаў.
Але ж я спрабаваў пiсаць не зусiм пра гэта. Ёсць iслам, i мы павiнны з гэтым лiчыцца. Iслам (на жаль) сёння на пад'ёме, i пытанне ў тым што з гэтага атрымаецца. Дзеяннi ваенных якраз працуюць на радзiкалаў, iсламiсты выглядаюць як ахвяры. У вынiку можа атрымацца другi Iран замест прымальнай Турцыi (прымальнай нават з Эрдаганам). Можна паглядзець на Пакiстан дзе да ўлады могуць дарвацца талiбы пасля ня вельмi паспяховай дыктатуры ваенных. А ў гэтай краiны ёсць атамная зброя.
Дело не столько в развитости общества, а в доступности информации и наличии людей, которые могут доступно объяснять происходящее и что будет в случае принятия определенного решения. Нужно, чтобы в обществе сущесвовала разумная прослойка, которая будет пользоваться своей большей образованностью не для получения преимуществ для себя любимых на некоторое время, до следующего переворота, а была заинтересована в поступательном движении в сторону развития общества, что и поможет создать цивилизованное государство с образованными людьми. Хуже в тех обществах, где существует клановость, где кланы борятся друг с другом, во главе каждого клана фактически находится диктатор. Сначала нужно уговорить самих предводителей кланов бороться за власть не силовыми методами, а демократическими, когда проигравшие не будут уничтожаться и порабощаться, а потом и граждане начнуть больше обращать внимания что предлагается кандидатами на какую-то должность, а не к какому клану он принадлежит, ведь голоса нужно будет получить не только от своего клана, но и от других, чтобы победить на выборах. Такие выкладки могут показаться наивными, но мир изменился, никто не хочет умирать, быть убитым или сввергнутым, что и дает возможность решать проблемы другим способом, обращаясь к разуму и здравомыслию.
АдказацьДиктаторские режимы, которые стоят на грани краха, должны не подталкивать людей что-то вырывать у них из горла зубами, если силы хватит, а самим начинать отдавать то, что хотят граждане, чтобы не было желания никого свергать и было видно, что власть сама образумилась. От наворованного придется отказаться добровольно, если не хотят, чтобы это забрали силой. Люди во власти должны найти себе ниши, где они действительно конкурентоспособны и добровольно их занять. Могут мемуары писать, которые многие с интересом почитают, или заняться какой-то деятельностью, в которой они действительно разбираются, а кому-то придется вспомнить как шашлыки жарить и пиво открывать, если только таким способом они смогут честно зарабатывать деньги. Надежда на то, что можно с кем-то сейчас договориться о других для себя вариантах разбивается о подрастающее поколение, которое не будет ни с кем договариваться, если все ниши будут заняты и не будет честной конкуренции, на осовании того, что их родителей когда-то обманули и обобрали. Нужно самим прийти к правовому справедливому государству, чтобы не дождаться мужика с вилами или крайне левых, которые все будут строить на мести, что очень популярно среди обманутых людей. Нельзя написать красивую историю про 90-е и заставить в нее поверить тех, кто был свидетелем всех событий и их детей, которым они будут объяснять почему не стали олигархами, хоть умнее голов в телевизоре.
АдказацьОбразованная прослойка не должна надеяться, что сможет внушить людям, что им хорошо, если на самом деле плохо, что тепло, если холодно, как можно внушить что Солнце вращается вокруг Земли. Она должна объяснять как отразится на каждой группе воплощение каких-то идей и решений, что люди потом все равно увидят и будут реагировать на полученный результат, но должны быть проинформированы заранее, чтобы сделать осознанный выбор, если самостоятельно не могут сделать такие выводы из речей кандидатов на выборах, которые иногда специально что-то пытаются не договаривать или запутывать, надеясь делать что им вздумается после избрания. Если образованная прослойка хочет наживаться на гражданах, обслуживая власть, то она становится такой же ненавистной, как и та власть, которую она обслуживает. Образовынные люди должны объяснять, а поддерживать кого-то или нет должны сделать вывод сами граждане, как консультант в магазине не настаивает на покупке определенной модели холодильника, а рассказывает о технических характеристиках каждого, а покупатель имеет право выбирать хоть по цвету ручки, но это его осознанный выбор. Если консультант в магазине понарассказывал о функциях. которыми товар не обладает, то какое отношение покупателей к такому консультанту? Не подадут ли они на него в суд за введение в заблуждение и будут ли потом слушать вообще каких либо консультантов?
АдказацьЛицемерит. Своих инакомыслящих сажает направо и налево.
АдказацьОн тоже диктатор. Просто заручился поддержкой сильных мира сего, лизнув нужное место.
Грошь цена его слезам.
Параноик.
Адказацьвот сволочь - и жертвы у него пправильные ( читай братьев - мусульман ) и неправильные ( свои собственные граждане)
АдказацьЛукашенко тоже заплакал на премьере фильма ,,Брестская Крепость,, А плакал ли он, когда подписывал молодым парням растрельный приговор? Или когда по указанию нашего слезливого тнп убивали Захаренко,Завадского,Гончара,Бебенина?
АдказацьВсем нормальным людям горько до слёз!
АдказацьА этот заплакал последним!
слёзы на камеру... ну-ну.
АдказацьКрасивая мелодия. Ислам (как и другую религию) сложно принять Разумом, но легко -сердцем.
АдказацьДля сердца есть одни места, а для разума другие. Никто не живет сердцем на работе, на учебе или на улице, там пользуются разумом, чтобы выполнять должностные обязанности, усваивать знания и не попасть под машину. А дома, в уединении или в религиозном сооружении живут сердцем, когда не всегда поддается разуму почему люди определенным образом относятся к близким или к нисхождению святого огня.
Адказаць